Решение № 12-323/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-323/2024

№ 12-323/2024

22MS0005-01-2023-003519-68


РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ....2, ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по .... с явными признаками опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, при этом в 10 часов 25 минут этого же дня, находясь по адресу: ...., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлено время совершения вмененного правонарушения. Кроме того, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждается отказ от прохождения освидетельствования, надпись в протоколе выполнена с указанием «согласен».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе, намерении представить правовую позицию, отсутствием представителя и невозможностью его оперативного привлечения к участию в деле, также оспариванием протоколов, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности.

Разрешая данное ходатайство, судья исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Так, учитывая, что по ранее заявленному ходатайству ФИО2 судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уже откладывалось, а также принимая во внимание дату вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, получения видеозаписи с патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и поиска защитника. Доводы, по которым ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, изложены им в жалобе, препятствия для подачи дополнений к данной жалобе, при наличии к тому необходимости, с учетом неоднократного заявления ходатайств об отложении судебных заседаний, поданных нарочно в приемную суда, свидетельствующих о возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложить и представить в суд какие-либо пояснения, отсутствовали. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Оспаривание протоколов, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, также не свидетельствует о необходимости отложения рассмотрения настоящей жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих, что соответствующие административные исковые заявления приняты к производству суда, не представлено. Доказательств нахождения ФИО2 на больничном листе после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено ФИО2 Жалоба направлена в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «а» пункта 8, пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 09 часов 21 минуту, двигаясь по .... с явными признаками опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, при этом в 10 часов 25 минут этого же дня, находясь по адресу: ...., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с патрульного автомобиля на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 вину во вменном правонарушении признал, раскаялся.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об указании мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении времени управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – 10 часов 25 минут, тогда как такое управление имело место в 9 часов 21 минуту, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку непосредственно время совершения административного правонарушения (отказ от прохождения медицинского свидетельствования) – 10 часов 25 минут верно отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья критически относится к указанию в жалобе на то, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждается отказ от прохождения освидетельствования, надпись в протоколе выполнена с указанием «согласен».

Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана ФИО2 неразборчиво.

Вместе с тем, из представленной судье УМВД России по г.Барнаулу видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что ФИО2 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

При таких обстоятельствах факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования является подтвержденным, что зафиксировано на видеозаписи, а также удостоверено подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Церковная