Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-3703/2016;)~М-3493/2016 2-3703/2016 М-3493/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-28/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка № является ответчик.

Ответчиком на своем земельном участке были возведены постройки, вплотную прилегающие к земельному участку истца, что, с точки зрения последней, является нарушением строительных норм и правил.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя.

Представитель ответчика - ФИО7 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные положения закреплены и в ст. 263 ГК РФ, согласно которой, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92-100).

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства и строительства, по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 42-43).

Из заключения экспертов № (л.д. 125-154) следует, что хозяйственные постройки (лит. <данные изъяты>) не соответствуют следующим нормам:

- по санитарно-бытовым условиям (по расположению относительно соседнего земельного участка).

Хозяйственная пристройка лит. Г1 не соответствует следующим нормам:

- по санитарно-бытовым условиям (по расположению относительно красных линий улиц и проездов).

Так как хозяйственные постройки лит. <данные изъяты> являются объектами капитального строительства, то для устранения имеющихся нарушений эти объекты требуется демонтировать и возвести на другом месте, в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, обосновано, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Поскольку доводы истца о том, что возведенные ответчиком постройки нарушают ее права и охраняемые законом интересы, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требование уточненного иска о сносе забора удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно экспертному заключению, площадь земельного участка ответчика, по фактическому пользованию меньше площади по правоустанавливающим документам на 26 кв.м., что произошло за счет установки забора ответчика с отступлением от смежной границы в сторону своего же участка, то есть в пользу истца.

Между земельными участками истца и ответчика установлены заборы двух типов. Один забор из металлической сетки, а второй из поликарбоната.

На основании п. 6.2 СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

В материалах дела имеется акт комиссии (л.д. 16), согласно которому стороны пришли к соглашению о сохранении забора без изменений, так как он выполнен из прозрачного материала.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122-123). Однако согласно материалам дела (л.д. 121, 179) оплата экспертизы была произведена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление экспертного учреждения, не подлежащим удовлетворению.

Требований о распределении либо взыскании, понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлялось, в связи с чем данный вопрос, в рамках настоящего гражданского дела, не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать и возвести на другом месте, в соответствии с п. 6.7 Свода правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденного Приказом Минрегиона России от <дата> №:

- сарай (лит. <данные изъяты> согласно заключению эксперта);

- уборную (лит. <данные изъяты> согласно заключению эксперта).

В обязании ФИО3 снести забор на границе земельных участков № и № отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><дата>