Приговор № 1-105/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-105/2025

78RS0021-01-2025-001118-34

Дело № 1-105/2025 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга Адвокатский кабинет ФИО3, (ордер Н 0572841 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, с не неполным средним образованием, работающего ИП «<данные изъяты>» оператор линии приготовления фарша, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область челюсти Потерпевший №1, отчего последний упал на пол и ударился головой о пол, затем ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, поднял Потерпевший №1 с пола и усадил его на диван, после чего нанес последнему не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1 и не менее двух ударов правой ногой в область грудного отдела Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: открытую тупую черепно-мозговую травму, линейный перелом затылочной кости справа с выходом на большое затылочное отверстие, оскольчатые со смещением отломков переломы передней, верхней (она же нижняя стенка глазницы), задне-латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга тяжелой степени в виде обширной острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга, отеком и латеральной дислокацией мозга вправо, геморрагических очагов ушибов в левых лобной и височной долях, внутримозговых гематом в правой височной и левой лобной долях, множественные ссадины лица (точные локализации, количество, формы и размеры не указаны). Данная травма, при наличии переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговыми гематомами, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н, от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, ФИО2 в вышеуказанный период причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2, вину признал, подтвердил, что находясь в <адрес> г. Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область челюсти Потерпевший №1, отчего последний упал на пол и ударился головой о пол, затем поднял Потерпевший №1 с пола и усадил его на диван, после чего нанес последнему не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1 и не менее двух ударов правой ногой в область грудного отдела Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился как обычно дома у Свидетель №3 В вечернее время, где-то после 18 часов, к ним в квартиру зашел мужчина по имени ФИО7, который является жителем <адрес>. ФИО7 зашел в комнату, в которой находился он, Свидетель №3 в это время спал. ФИО7 стал агрессивно с ним разговаривать, спрашивать, почему он так с ним грубо разговаривал по телефону. Сразу после этого в квартиру зашел сосед Свидетель №3 по имени ФИО8, который проживает в <адрес>. В это время ФИО7 подошел к нему вплотную, и нанес удар ладонью правой руки в челюсть, от чего он потерял сознание, и происходящее далее не знает. Очнулся он только в больнице. Когда он находился в больнице, за ним ухаживала теща ФИО7, а также супруга ФИО7 приносила ему еду и лекарства, оказали частично материальную помощь.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он увидел как в парадную зашел его знакомый по имени ФИО7, который является жителем <адрес>, поинтересовался, что он тут делает, на что он ответил, что ждет, пока ему откроет дверь бабушка, так как у него своих ключей нет. Он заметил, что ФИО7 был в состоянии опьянения. Более они не разговаривали. ФИО7 сразу же открыл дверь соседней квартиры (№) и вошел в нее. В данной квартире проживает мужчина инвалид (без ног) по имени ФИО9. Также в данной квартире проживает мужчина по имени Потерпевший №1, который присматривает за ФИО9. Квартира принадлежит ФИО9. Когда ФИО7 вошел в квартиру, он оставил за собой открытой настежь дверь. ФИО7 сразу же начал кричать на Потерпевший №1, спрашивая у него: «Ты с кем так разговаривал по телефону?». Он понял, что у них возникла конфликтная ситуация и решил зайти к ним в квартиру, чтобы посмотреть что происходит. Войдя в квартиру, он увидел в комнате ФИО9, Потерпевший №1 и пришедшего ФИО7. Более никого не было. ФИО9 спал на диване, а Потерпевший №1 и ФИО7 стояли рядом друг с другом. В этот же момент он увидел, как ФИО7 сразу же нанес удар ладонью правой руки в область челюсти Потерпевший №1. От полученного удара Потерпевший №1 сразу же упал на пол и ударился затылком о пол. Потерпевший №1 был без сознания и стал издавать звуки похожие на хрип. Он сказал ФИО7: «Дядя Коля не надо так жестко его бить», на что он ответил ему, что сам разберется. Он подошел к Потерпевший №1 и перевернул его на бок, чтобы у того не закатился язык, и в этот момент ФИО7 поднял Потерпевший №1 насильно с пола и усадил на диван, а сам сел напротив на табуретку. Потерпевший №1 стал потихоньку приходить в сознание, но ничего не мог сказать. Затем ФИО7 стал спрашивать у него: «Ты знаешь, с кем ты так разговариваешь? Ты знаешь кто такой <данные изъяты>? Зачем ты выхватываешь телефон и со мной так разговариваешь?». Задавая эти вопросы, ФИО7, сидя на табуретке, дважды ударил ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 откинулся назад на спину и ничего не мог ответить. ФИО7 встал, поднял Потерпевший №1 с лежачего состояния и усадил его, и тут же ударил его коленом правой ноги в область груди Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 снова запрокинулся на спину. ФИО7 снова его поднял и усадил, и в это раз ударил сбоку голенью правой ноги в область груди Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 снова запрокинулся на спину. Затем ФИО7 снова сел на табуретку и стал разговаривать с проснувшимся ФИО9. Потерпевший №1, тяжело дыша, попытался самостоятельно встать. Он тут же помог ему встать, и, удерживая его, проводил его до другой комнаты, где Потерпевший №1 лег на кровать. Затем он вернулся в комнату, где находился ФИО7 и ФИО9. ФИО7 ему предложил пойти с ним в магазин «Норман», расположенный неподалеку от его дома, на что он согласился, и они направились в магазин. (л.д. 116-119)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым прибыв к ФИО9 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к нему и увидел, что ФИО9 спит на своей кровати. Затем он услышал какие-то странные звуки из соседней комнаты и зашел в нее посмотреть. Там он увидел лежащего на кровати Потерпевший №1, который издавал хрипы, и изо рта у него текла кровь с пеной. При этом визуально Потерпевший №1 выглядел нормально. Следов каких-то побоев и прочего он не увидел. Он предположил, что у Потерпевший №1 цирроз печени. Испугавшись за здоровье Потерпевший №1, он незамедлительно вызвал скорую помощь и стал их ожидать. Потерпевший №1 был все время без сознания. Спустя время прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Он остался в квартире с ФИО9, который к этому времени уже не спал. Он поинтересовался у ФИО9, что это с Потерпевший №1, на что ФИО9 ответил, что не знает. Они немного совсем выпили и легли спать. (л.д. 100-103)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он постоянно проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. На протяжении полутора года с ним проживает Потерпевший №1 (других данных его не знает). У него с 2005 года имеется 1 группа инвалидности, по которой получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел ФИО7 (других данных его не знает). В это время в квартире был Потерпевший №1. Он находился в одной комнате и спал, а остальные находились в другой комнате. Шума драки и ссоры он не слышал, так как спал. Он проснулся, когда в квартиру прибыли сотрудники полиции. (л.д. 104-107)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части стало известно, что в <адрес> неизвестный нанес телесные повреждения гражданину Потерпевший №1. Событие произошло по адресу: <адрес>. Так он выехал на осмотр места происшествия в составе СОГ. В ходе оперативной беседы с очевидцами, которые находились в указанной квартире на момент проведения ОМП, стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес мужчина по имени ФИО7, который проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Затем им в ходе отработки данного материала проверки был осуществлен выезд по указанному адресу, где дверь квартиры открыл мужчина, который представился как ФИО2. ФИО2 было предложено проследовать в ОУР ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, на что он согласился, и они проследовали в отдел полиции. Находясь в кабинете ОУР, в ходе беседы ФИО2 сознался в том, что именно он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, находясь в <адрес> г. Санкт-Петербурга. Затем с ФИО2 была принята явка с повинной, после чего он был доставлен в следственный отдел для проведения с ним следственных действий. (л.д. 108-110)

Телефонограммой из СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут в СПб ГБУЗ «Городская больница №» доставлен Потерпевший №1 и у него установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 8)

Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, изъяты 2 липкие ленты и 4 светлые дактопленки со следами рук. (л.д. 12-16, 17-22)

Протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес>, в 10 метрах, изъято 5 липких лент со следами рук. (л.д. 23-26, 27-29)

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на липком слое, представленных на исследование в конверте № двух липких лент и четырех светлых дактопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, имеются шесть следов пальцев рук(и) №№, пригодные для идентификации личности. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленных объектах (в том числе на ленте №) не имеется. На липком слое, представленных на исследование в конверте № пяти липких лентах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, напротив дома <адрес>, в 10 метрах, имеются шесть следов рук(и) №№, пригодные для идентификации личности. След пальца руки № на липкой ленте № оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след участка ладони руки № на липкой ленте № оставлен участком подпальцевой зоны ладони левой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след участка ладони руки № на липкой ленте № оставлен участком ладони (тенаром) левой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальцев рук №№, 8-11 оставлены не обвиняемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом/лицами. (л.д. 40-49)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена открытая тупая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа с выходом на большое затылочное отверстие, оскольчатые со смещением отломков переломы передней, верхней (она же нижняя стенка глазницы), задне-латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга тяжелой степени в виде обширной острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга, отеком и латеральной дислокацией мозга вправо, геморрагических очагов ушибов в левых лобной и височной долях, внутримозговых гематом в правой височной и левой лобной долях, множественные ссадины лица (точные локализации, количество, формы и размеры не указаны). Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов (ссадины - с элементами трения) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Не исключается возможность образования данных повреждений от удара ладонью в область челюсти, с последующим падением потерпевшего и ударом затылком о пол, как указано в постановлении. У потерпевшего установлено не менее двух зон приложения травмирующей силы, на что указывает количество областей с повреждениями. Точнее ответить на данный вопрос, ввиду отсутствия в мед. документах подробного описания ссадин, не представляется возможным. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина травмы, данные оперативного вмешательства, динамика течения травмы не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении. Данная травма, при наличии переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговыми гематомами, по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н, от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 77-81)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблица, согласно которому он указал, что необходимо проехать в <адрес> г. Санкт-Петербурга, а далее проследовать к <адрес> в указанной квартире, ФИО2 показал на место в одной из комнат указанной квартиры, и пояснил, что именно на этом месте он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139-142, 143-145)

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта он нанес удар рукой в область челюсти Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 упал с высоты собственного роста и ударился головой о пол. Увидев, как Потерпевший №1 захрипел и после пришел в себя, он еще несколько раз нанес удары в область головы и груди. (л.д. 112)

Протоколом очной ставкой между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которой каждый подтвердил свои ранее данные показания. (л.д. 128-131)

Вещественными доказательствами: 7 липких лент и 4 светлые дактопленки со следами рук.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами и признательными показаниями подсудимого.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы оперативных и следственных действий; заключение эксперта; вещественные доказательства и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела и вещественное доказательство.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Судебные экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО2 выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, который простил его, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, который с ним не проживает, но он участвует в его воспитании и кроме уплаты алиментов поддерживает дополнительно материально.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о невозможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, их которого следует, что состояние опьянения, признанное подсудимым, не оказало существенного влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории тяжких.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в размерах в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учётом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных по его личности, и с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ - с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, явки с повинной, частичного добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, который простил его, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, который нуждается в его помощи, которые в совокупности снижают степень общественной опасности совершённого преступления - позволяют суд прийти к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным и необходимым применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Такой вывод суда направлен на обеспечение поддержки детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 7 липких лент и 4 светлые дактоплёнки со следами рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов