Решение № 12-311/2019 12-52/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-311/2019

Дело №12-52/19


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «05» сентября 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 03.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г.В.Л. < № > от 03.07.2019 года ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный номер < № > 03.07.2019 года в 18:40 по адресу: <...> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо, в нарушение п. 8.4 ПДД.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении наказания. В обоснование жалобы указал, что управляя автомобилем он двигался прямо без перестроений в другой ряд, а второй участник ДТП пытался его обогнать слева.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что в день, указанный в постановлении он двигался на своем автомобиле по ул.Донбаской по среднему ряду, и увидел, как на большой скорости движется автомобиль под управлением второго участника ДТП, он стал смещаться вправо, но столкновения избежать не удалось. Не перестраивался в крайний левый ряд, иначе бы характер повреждений транспортных средств был другим.

Должностное лицо, вынесшее постановление-инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Г.В.Л. показал суду, что в день, указанный в постановлении в ГИБДД прибыли водители после ДТП, которые были подробно опрошены, составили схему, с которой ознакомлены. Изучив в совокупности все представленные доказательства, был сделан вывод о нарушении заявителем п.8.4 Правил дорожного движения. На представленных участниками ДТП фотоснимакх отчетливо усматривается, что тормозной путь автомобиля Шевроле под управлением Ш.Д.Л. неизменен, он изначалально двигался в крайнем левом ряду, а транспортное средство Форд под управлением ФИО1 перестраивалось из среднего ряда, что также подтверждает след сноса от удара при ДТП влево.

ФИО2 участник ДТП Ш.Д.Л. в судебном заседании показал, что 03.07.2019 года около 18 часов он двигался по ул.Донбасская в крайнем левом ряду при движении автомобилей в три ряда. Перед перекрестком образовался небольшой затор, в связи с чем автомобиль Форд под управлением заявителя резко без включения сигналов поворота стал перестраиваться в крайний левый ряд, прямо перед ним, поэтому было предпринято экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола по делу об административном правонарушении < № > следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный номер < № > 03.07.2019 года в 18:40 по адресу: <...> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо, в нарушение п. 8.4 ПДД. Протокол отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного заявителем правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2019 г; схемой места совершения правонарушения от 03.07.2019 года, с которой оба участника ДТП ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи и фотоснимками, приложенными к материалам дела; показаниями второго участника ДТП Ш.Д.Л. о том, что он на автомобиле "Шевроле Лачетти", гос.номер < № > двигался со скоростью 70 км/ч в крайнем левом ряду, обгоняя поток транспортных средств. Внезапно движущийся в среднем ряду автомобиль Форд Фокус, стал перед ним перестраиваться в его полосу движения, создав ему препятствие, в связи с чем пришлось предпринять экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось, а также должностного лица, составившего протокол и вынесшего оспариваемое постановление об обстоятельствах правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения (скоростного режима) вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылку в жалобе заявителя на то, что им не был нарушен п.8.4 ПДД нельзя признать состоятельной. Установлено и не оспаривалосья участниками, что ФИО1 совершал перестроение с одной полосы движения на другую, при этом, являясь помехой справа для двигавшихся в попутном направлении по данной полосе движения без изменения траектории транспортных средств, ФИО1 должен был соблюсти предписания правил дорожного движения, и убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г.В.Л. < № > от 03.07.2019 года о назначении ФИО1 наказания - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова