Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 229900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей. В обосновании иска указал, Дата, в 19 час. 00 мин., в районе Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером .... принадлежащим ему на праве собственности и под управлением ФИО2, которая нарушила п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем, допустила столкновение с автомашиной под управлением «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта по восстановлению принадлежащего ему автомобиля составляет, согласно заключению специалиста, составляет 229900 рублей.Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 229900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что виновником ДТП признана ФИО2 на основании решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата. В момент ДТП ответчик управляла автомобилем на основании письменной доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с истцом проживала совместно в течение четырех лет, в день ДТП транспортным средством управляла, решением суда была установлена ее виновность в совершенном ДТП. Про рукописную доверенность ей ничего неизвестно. Считает, что ущерб с нее не подлежит взысканию, поскольку АО «ГСК «Югория» уже выплачено страховое возмещение. С исковыми требованиями АО «ГСК «Югория» согласилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Дата ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 118 000 рублей. Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, виновной в ДТП была признана ФИО2, в связи с чем, выплаченная в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 118 000 рублей, является неосновательным обогащением.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Всоответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата, в 19 час. 00 мин., в районе Адрес в Адрес произошло столкновение двух автомобилей: марки «Хонда Аккорд» с регистрационным номером ...., принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под её управлением.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, ФИО6 признана виновником ДТП, нарушившая требования п. 6.13 ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба с ФИО2 суд принимает во внимание следующее.В силу закона (ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) владельцем транспортного средства является лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Верховный Суд РФ изложил свою позицию в ответе на вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате ДТП, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, имеющее водительское удостоверение, но без доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме (ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня "законных оснований"), указав: "Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законных основаниях. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец источника повышенной опасности".

В настоящее время доверенность на право управления, как и другие документы, подтверждающие право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством (подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил), исключены из перечня документов, которые участники дорожного движения обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании указал о том, что ФИО2 управляла транспортным средством марки «Хонда Аккорд» с регистрационным номером .... с его согласия, поскольку работала торговым представителем.

Утверждения представителя ответчика о том, что владелец и собственник источника повышенной опасности совпадают в силу закона в одном лице, является ошибочным и правовых последствий не влечет.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, так как собственник допустил к управлению автомобилем ФИО2 без договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Обстоятельства того, что в момент ДТП, договор ОСАГО не был заключен, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку судом с достаточной полнотой установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО2 требований п.6.13 Правил дорожного движении, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Гарант» от Дата.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет оценщика объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения ООО «Гарант» от Дата, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик З.Л.А. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не заявляла, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представило.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 229900 рублей.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 6500 рублей.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 6500 рублей.

Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5499 рублей.

Поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5499 рублей.

Разрешая исковые требования АО ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ч. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о том, что суд при признании иска ответчиком не исследует доказательства по делу, а выносит решение, основываясь на признании им иска, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3564 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба -229 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 рублей.

Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись."СОГЛАСОВАНО" Судья: