Решение № 2-841/2023 2-841/2023~М-509/2023 М-509/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-841/2023

№ 2-841/2023

72RS0019-01-2023-000616-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 октября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 900 руб., судебных расходов: стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 680 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортному средству которого были причинены значительные механические повреждения. Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой было выплачено страховое возмещение в размере 181 900 руб. Указанная сумма рассчитана на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства. Для определения полного размера причиненного ущерба истец произвел независимую оценку, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 428 737, 65 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 246837,65 руб. (428737,65-181900).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив доводы иска, поступившие возражения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого водителю автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения: передняя левая и задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая стойка, ручка задней левой двери, задняя левая блокфара, корпус транспортного средства сзади слева, задний бампер, порог с левой стороны, заднее левое колесо с диском, люк бензобака, задний левый подкрылок, крепление заднего бампера слева.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой было выплачено страховое возмещение в размере 181 900 руб. Указанная сумма рассчитана на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4; автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» №, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей – 428 737,65 руб., с учетом износа – 212 413,13 руб.

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик представил экспертное заключение ООО «Центр экономического содействия» №, по которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей – 353 361,82 руб., с учетом износа – 213 873,82 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом и без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства на момент ДТП составит 455 800 руб., с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит 255 100 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении дела, суд принимает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения, Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертное исследование было проведено на основании определения суда, заключение соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Эксперт имеет необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 273 900 руб. (455 800-181 900).

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, представление интересов в Тобольском городском суде в размере 20 000 рублей, подтверждаются квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя их разумными.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 руб., подтверждаются товарными и кассовыми чеками, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 680 руб. (5 668 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ + 1 012 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 6 680 руб.

Кроме того, ФИО2 в счет оплаты за производство судебной экспертизы понесены расходы в размере 6 468 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 40 148 руб. 00 коп. (7 000 руб. + 6 680 руб. + 20 000 руб. + 6 468 руб.).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 273 900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 148 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.