Приговор № 1-46/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретарях судебного заседания Золотарь К.В., Ниязовой М.Н., Бормотовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1,

подсудимого и его защитника Дорожинского В.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, совершил с применением насилия в отношении своего подчиненного <данные изъяты> Потерпевший №1 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст.16,19,34-36,67,78,144 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст.1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый и потерпевший в рассматриваемом периоде проходили военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, при этом <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, являлся для проходящего военную службу по призыву в должности <данные изъяты> Потерпевший №1 – командиром (начальником) по воинскому званию и по воинской должности.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь на <данные изъяты>, будучи недовольным исполнением служебных обязанностей Потерпевший №1, желая показать перед ним свое мнимое превосходство и авторитет, унизить его четь и достоинство, руководствуясь ложно понятыми интересами военной службы, подошел к последнему и нанес ему не менее 1 удара правым кулаком в область груди.

Далее Закиров ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь в <данные изъяты>, недовольный тем, как Потерпевший №1 производит техническое обслуживание автомобиля марки <данные изъяты>, руководствуясь ложно понятыми интересами военной службы, подошел к потерпевшему и нанес ему правым кулаком не менее 1 удара в область правого глаза.

Затем, в период с 09 до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <данные изъяты> недовольный исполнением Потерпевший №1 служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оформлении служебной документации, продолжая руководствоваться ложно понятыми интересами военной службы, подозвал к себе последнего и нанес ему удерживаемой в левой руке свернутой пластиковой папкой не менее 1 удара в голову слева, затем нанес не менее 1 удара кулаком в голову слева, после чего схватил последнего руками за китель форменной одежды и толкнул его на двухъярусную кровать, от чего потерпевший, потеряв равновесие, ударился затылком о ее железную перекладину.

После этого ФИО2 в период с 07 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении <данные изъяты> той же воинской части, недовольный тем, как Потерпевший №1 оформил служебную документацию, подошел к последнему и нанес ему не менее 3 ударов правым кулаком по затылку, не менее 1 удара кулаком в левое ухо и не менее 1 удара ребром кисти в шею сзади.

Затем, тогда же, находясь на <данные изъяты>, подойдя к Потерпевший №1, подсудимый нанес ему не менее 1 удара ногой в левую ногу, не менее 1 удара кулаком в область виска слева, не менее 1 удара коленом в предплечья обеих рук, после чего, взяв потерпевшего левой рукой за форменное обмундирование, притянул его к себе и нанес ему не менее 1 удара кулаком в левое ухо, не менее 1 удара кулаком в область правого плеча и не менее 3 ударов кулаком по затылку.

Этими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое как вред здоровью не расценивается, унизил его честь и достоинство, что в совокупности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов военного управления и престижа военной службы в целом, а также в существенном нарушении прав и законных интересов Потерпевший №1.

ФИО2 вину в совершении вмененного органами следствия тому преступления в ходе судебного следствия первично признавал частично, в последующем вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи признательных показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут во время вечерней поверки он находился в <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО17 и Свидетель №1 на <данные изъяты>. Командовал подразделением <данные изъяты> ФИО2. Там же, когда подразделение выстраивалось непосредственно перед проведением поверки, подсудимый без видимых на то причин, выражая свое недовольство его нерасторопностью, нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, от чего у него сбилось дыхание.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он совместно с рядовым Свидетель №4, а также ФИО2 находился в <данные изъяты> войсковой части №, когда последний, предпринимая попытки завести автомобиль «<данные изъяты>», полагая, что он, потерпевший, отсоединил провода от аккумуляторной батареи, нанес ему удар кулаком в область правого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, находясь в <данные изъяты>, ФИО2, выражая свое недовольство по поводу того, что по его поручению он, Потерпевший №1, не успел оформить документацию по <данные изъяты>, нанес ему свернутой пластиковой папкой удар по голове слева, а затем нанес ему удар правым кулаком в ту же область головы, от чего он попятился к своей кровати. После этого ФИО2, схватив его обеими руками за китель форменной одежды, толкнул его в сторону двухъярусной кровати, от чего он, потеряв равновесие, ударился затылком о ее железную перекладину.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, находясь в <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты>, ФИО2, выражая свое недовольство относительно неподготовленного им, потерпевшим, <данные изъяты> подошел к нему и нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область затылка, не менее одного удара кулаком в левое ухо и удар ребром правой руки по шее сзади, в результате чего на затылке у него образовалась гематома.

Около 07 часов 30 минут того же дня, находясь в <данные изъяты>, ФИО2 подошел к нему и, выражая недовольство по поводу несоставленной им указанной выше <данные изъяты>, выгнал его из строя, одновременно пнув его правой ногой в левую ногу.

После этого он вышел в туалет, откуда позвонил в военную прокуратуру ВВО, сообщив о вышеуказанных фактах насилия.

Вернувшись в строй, подошедший ФИО2, выражая недовольство по поводу его отсутствия в этом строю, нанес ему удар кулаком по голове в область левого виска. Далее подсудимый попытался нанести ему удар правым коленом в область грудной клетки, однако он, потерпевший, защищаясь, подставил свои руки, в результате удар пришелся в предплечья обеих рук. Тогда ФИО2, взяв его левой рукой за форменное обмундирование, и, притянув к себе, нанес ему удар правым кулаком в левое ухо и один удар в область правого плеча, а затем, перестав удерживать его за форменное обмундирование, нанес ему еще не менее 3 ударов кулаком в область затылка.

В каждом случае применения к нему ФИО2 насилия, он испытывал физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в своем заявлении, в котором просил привлечь ФИО2 к ответственности за содеянное, на очной ставке с последним, а также при проверке показаний на месте, проведенной с его участием, в ходе которых повторил обстоятельства примененного к нему насилия, а равно продемонстрировал механизм и локализацию нанесения подсудимым указанных выше ударов <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №1, военнослужащий по призыву войсковой части №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в ходе вечернего построения на <данные изъяты> войсковой части № совместно с <данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО18 ФИО2, выражая недовольство тем, как Потерпевший №1 выполнил поставленные в течение дня задачи, подошел к последнему и замахнулся в его сторону правым кулаком. Нанесения удара он не видел, поскольку потерпевший стоял в строю следом за ним, однако, повернувшись, он увидел согнувшегося и держащегося руками за грудь Потерпевший №1, у которого перехватило дыхание. Из этого он, Свидетель №1, понял, что удар пришелся потерпевшему в грудь, и, вероятно, был сильным, поскольку тому явно было больно. Помимо этого, из разговоров в <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО2 применял насилие к Потерпевший №1, но какое конкретно, ему неизвестно, с потерпевшим по этому поводу он не общался.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №2, военнослужащий войсковой части №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от Потерпевший №1 ему стало известно, что около 07 часов 10 минут того же дня в <данные изъяты> ФИО2 в связи с тем, что Потерпевший №1 не подготовил какие-то документы, нанес последнему 3 удара правым кулаком в область затылка, один удар кулаком в область левого уха и один удар ребром ладони в шею сзади, от чего, со слов Потерпевший №1, тот испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №3, военнослужащий по призыву, в суде показал, что является сослуживцем Потерпевший №1, который, имея навыки работы на персональном компьютере, работал с документами <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Потерпевший №1 наводили порядок в <данные изъяты>, когда к потерпевшему подошел ФИО2 и стал кричать на него в связи с недолжным составлением тем документации. Он, Свидетель №3, отвернувшись, продолжил наводить порядок и за ними не наблюдал. Посмотрев в их сторону, увидел, как Потерпевший №1 падает на кровать, ударившись спиной о ее спинку. От чего именно упал потерпевший, он не видел, однако с ФИО2 и потерпевшим рядом никого не было. На следующий день Потерпевший №1, вернувшись из <данные изъяты>, держался рукой за затылок и рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он вместе с подсудимым находились в <данные изъяты>, где последний, выражая свое недовольство по поводу неподготовленных им, Потерпевший №1, документов, нанес последнему 3 удара кулаком в область затылка, удар кулаком в область левого уха и удар ребром ладони в шею сзади, чем причинил физическую боль и нравственные страдания. На затылке у Потерпевший №1 он увидел шишку, возможно гематому, точно не помнит. Также потерпевший сказал ему, что о действиях ФИО2 он сообщил в военную прокуратуру. Сам он неоднократно видел, как подсудимый кричит на Потерпевший №1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по подготовке каких-то документов.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, военнослужащего по призыву, утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 находились в <данные изъяты>, занимались обслуживанием автомобильной техники, в том числе установкой аккумуляторных батарей на автомобили. Около 10 часов того же дня ФИО2 не смог завести автомобиль «<данные изъяты>», предположив, что это Потерпевший №1 отсоединил провода от аккумулятора указанного автомобиля. Крича и ругаясь, подсудимый направился к нему с Потерпевший №1. Видел, как ФИО2 подошел к потерпевшему и ударил его в область лица. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, когда он находился в расположении <данные изъяты>, к нему подошел Потерпевший №1 держась рукой за затылок, где он увидел у того шишку или синяк. Потерпевший ему пояснил, что в связи с тем, что он не подготовил какие-то документы, ФИО2, находясь в <данные изъяты>, нанес ему 3 удара правым кулаком в область затылка, удар кулаком в область левого уха и удар ребром ладони в заднюю часть шеи.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 при его судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты><данные изъяты> у Потерпевший №1 относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека <данные изъяты>

Как следует из рапорта телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут того же дня в военную прокуратуру Восточного военного округа по «телефону доверия» обратился военнослужащий по призыву <данные изъяты> Потерпевший №1, сообщив, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено физическое насилие со стороны <данные изъяты> ФИО2, при этом факты насилия со стороны подсудимого имелись и ранее <данные изъяты>

Из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ; выписок из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в период совершения рассматриваемых событий ФИО2 и потерпевший проходили военную службу в одной <данные изъяты>, при этом подсудимый являлся для Потерпевший №1 должностным лицом – начальником по воинской должности и по воинскому званию <данные изъяты>

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 № - годен к военной службе.

В обоснование избранной первичной позиции ФИО2 о его невиновности в совершении им вмененного органами следствия преступления сторона защиты представила следующие доказательства:

В ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, на каждом следственном действии в отдельности, подсудимый показания последних не поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он лишь слегка правой ладонью нанес Потерпевший №1 подзатыльник, более ему телесных повреждений не наносил (<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил вечернюю поверку в указанном батальоне. Во время проведения этой поверки офицеры, в том числе подсудимый, находились перед строем, в связи с чем последний не мог в это время применить насилие к потерпевшему. Также показал, что до начала этой поверки, во время построения личного состава батальона на плацу, за Потерпевший №1 и ФИО2 он не наблюдал, в поле своего зрения их не держал.

<данные изъяты> ФИО8, сослуживец потерпевшего, в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> присутствовал на вечерней поверке и не видел, чтобы ФИО2 применял насилие к потерпевшему.

Потерпевший №1 относительно этих показаний ФИО19 в суде указал на то, что последний ранее просил не ссылаться на него относительно этих событий, поскольку не хотел осложнять свою службу с командованием подразделения.

Против этой реплики потерпевшего ФИО20 в суде возражал.

Допрошенный в суде <данные изъяты> ФИО9, подчиненный подсудимого, в суде показал, что ему неизвестны случаи применения ФИО2 насилия к Потерпевший №1, при этом характеризовал последнего только отрицательно, как неисполнительного, нерадивого военнослужащего.

По мнению стороны защиты из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем частично прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в части применения им насилия к потерпевшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает, что данная позиция стороны защиты действительности не соответствует, указанное постановление трактуется защитником произвольно в пользу ФИО2. Фактически этим постановлением, как следует из его текста, прекращено уголовное преследование по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которые подсудимому не вменяются.

По мнению защиты также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в парке воинской части, согласно которому подсудимый нанес Потерпевший №1 правым кулаком не менее 1 удара в область правого глаза.

Данная позиция стороны защиты, как считает суд, также действительности не соответствует, указанное постановление трактуется защитником произвольно в пользу ФИО2. Фактически этим постановлением, как следует из его текста, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту применения им насилия в отношении Свидетель №4 Этот эпизод подсудимому в рассматриваемом уголовном деле также не вменяется.

В обоснование своей невиновности ФИО2 представлял выписку из <данные изъяты>, расписание занятий <данные изъяты>, согласно которым личный состав <данные изъяты> привлекался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № общевойсковой полигон, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30-08.50 подразделение потерпевшего готовилось к занятиям, получало инструктаж по требованиям безопасности, в период с 10.00 до 20.00 в составе бригады проводило тренировки в составе воинской части.

Согласно медицинской книжки подсудимого, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ему ДД.ММ.ГГГГ причинен закрытый перелом одной из костей левой кисти без смещения обломков, по выздоровлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в превышении им должностных полномочий в отношении потерпевшего, с применением насилия, установленной.

Приходя к такому выводу суд, помимо исследованных письменных доказательств (заключения судебной экспертизы, выписок из приказов, заявления потерпевшего и пр.), принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего, в том числе данные им при проведении проверки показаний на месте с его участием, а также во время очной ставки с ФИО2, которые в своей совокупности обличают того в совершении вмененного противоправного деяния.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые Свидетель №1 и Свидетель №4 также подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым.

Показания этих свидетелей и потерпевшего в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Установленные неточности и разногласия в этих свидетельских показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Эти доказательства, с учетом показаний свидетелей по делу, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о достоверности показаний именно Потерпевший №1 в части локализации и механизма примененного к нему подсудимым насилия. При этом, по тем же основаниям, таковые доказательства опровергают первичную позицию ФИО2, утверждавшего, что он описываемого потерпевшим насилия к последнему не применял, лишь только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он правой ладонью слегка нанес Потерпевший №1 подзатыльник, а ДД.ММ.ГГГГ он слегка один раз ударил того свернутой в трубку мягкой пластиковой папкой.

Эту позицию подсудимого суд признает одной из форм его защиты, избранную тем с намерением избежать наказания за содеянное. От этой своей позиции подсудимый в ходе судебного следствия отказался, признав вину в содеянном в полном объеме, что согласовал со своим защитником. Адвокат эту признательную позицию своего подзащитного в суде поддержал.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в содеянном, суд учитывает и его показания, согласно которым он подтвердил, что в каждом из указанных эпизодов он и потерпевший находились в указанных следствием времени и местах, в которых применялось рассматриваемое насилие с его стороны, при этом последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, он правой ладонью слегка ударил Потерпевший №1 в область затылка и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> свернутой в трубку мягкой пластиковой папкой несильно шлепнул потерпевшего по голове.

Представленное ФИО2 расписание занятий не может убедительно указывать на то, что в рассматриваемое время Потерпевший №1 и ФИО2 не могли находиться в указанных следствием времени и местах, в которых применялось рассматриваемое насилие, при этом подсудимый в своих показаниях в суде сам указывал на то, что оба в этих местах присутствовали.

Получение травмы левой руки также не указывают на невозможность применения подсудимым насилия, поскольку ФИО2 травму получил в ДД.ММ.ГГГГ, а по выздоровлении с ДД.ММ.ГГГГ уже приступил к исполнению служебных обязанностей, при этом практически все удары, как установлено судом, он наносил правой рукой либо ногами.

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, утверждавших о том, что они не видели, как ФИО2 применял насилие к потерпевшему на вечерней поверке ДД.ММ.ГГГГ также не указывают на то, что ФИО2 такого насилия не применял, поскольку оба показывали о том, что непосредственно перед проведением этой поверки каждый из них не наблюдал за обоими в строю подразделения. Между тем такое рассматриваемое насилие и было применено в этот период времени.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправности либо об аморальности поведения потерпевшего, которые могли явиться поводом для совершения ФИО2 этого преступления, своего объективного подтверждения в суде не нашли.

Показания свидетелей защиты не может указывать на то, что потерпевший оговорил ФИО2, либо последний не применял насилие к Потерпевший №1, поскольку конкретных и убедительных свидетельств тому ими приведено не было. Кроме того, эти возможные обстоятельства опровергаются собранными доказательствами по делу стороны обвинения.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и по воинской должности для военнослужащего одной с ним воинской части <данные изъяты> Потерпевший №1, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои полномочия, применил к последнему насилие, причинив тому физическую боль и нравственные страдания, содеянное подсудимым суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав, законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, гарантирующих правовую, социальную защиту военнослужащих и осуществляющих охрану их жизни и здоровья, и квалифицирует указанные действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления суд не находит, как не имеется оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется только положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что подсудимый совершил преступление впервые, руководствовался ложно понятыми интересами военной службы, учитывает ходатайство офицерского собрания воинской части о снисхождении, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, тяжких последствий для здоровья потерпевшего не наступило.

После совершения преступления ФИО2 характеризуется также только положительно, тем самым своим поведением доказывает, что встал на путь исправления.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, в связи с чем полагает возможным, в соответствии со ст.ст.46 и 64 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Поскольку ФИО2 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит уплате путем внесения или перечисления на счет Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, л/с <***>, открытый в УФК по Хабаровскому краю, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, КБК 41711302991016000130, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, наименование платежа – мера наказания в виде штрафа по уголовному делу №

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

председательствующий по делу

С.В. Остапенко