Решение № 12-251/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело №12-251/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 01 августа 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Потерпевший ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 водитель В.Н. двигаясь по улице Стасовой в районе д. 17 ЮВР на автомобиле Камаз 45143-15 г/н № осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения и при совершении поворота налево не уступил дорогу, имевшему преимущественное право движения, автомобилю Nissan Pulsar г/н №, двигавшемуся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП. В ДТП повреждения получил только автомобиль Nissan Pulsar. Также в описании произошедших событий, отраженных в постановлении об отказе не указан факт оставления В.Н. места совершения ДТП, участником которого он являлся. Во время прибытия экипажа ДПС водитель В.Н. и КАМАЗ 45143-15 г/н № на месте ДТП отсутствовали. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку учитывая обстоятельства совершения ДТП, а также принимая во внимание запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan Pulsar, в действиях В.Н. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного п.4 ст. 12.15 и п.3 ст.12.14 КоАПРФ (л.д.1).

В судебное заседании потерпевший ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом (л.д.21), ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, В.Н. в суд также не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.23), ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения от 06 июня 2017 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях В.Н. состава административного правонарушения, при этом установлено, что 01.06.2017 в 09 часов 37 минут на ул. Стасовой в районе дома 17 ЮВР г. Ачинска, водитель В.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 45143-15 г/н №, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения остановил свой автомобиль на стороне дороги встречного направления движения, создав при этом помеху в движении встречному транспортному средству Nissan Pulsar г/н № под управлением водителя ФИО1, произошел наезд на препятствие автомобилем Nissan с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ под управлением водителя В.Н.

Из письменных объяснений В.Н., отобранных 01.06.2017, следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ по ул. Стасовой со стороны ул. Лапенкова в сторону ул. Мира по правой стороне дороги, на которой отсутствует разметка. При повороте налево он остановился с целью пропустить встречное транспортное средство, которое двигалось по левому ряду во встречном направлении. Второго участника ДТП он увидел на расстоянии 30 метров, для предотвращения ДТП он предпринял торможение (л.д.15).

Между тем, из представленной ФИО1 видеофиксации очевидно усматривается нарушение водителем В.Н. Правил дорожного движения, а именно п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанное нарушение ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено судом, водитель автомобиля Nissan Pulsar г/н № ФИО1, пользующий преимущественным правом движения, вынужден был изменить направление движения, вследствие чего допустил наезд на препятствие (бордюр), а в последующем допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 45143-15 г/н № под управлением водителя В.Н.

Таким образом, в действиях водителя В.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, судья не принимает доводы жалобы о наличии в действиях В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, поскольку указанное правонарушение не сопряжено с осуществлением поворота.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 06.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Н., суд считает подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов