Решение № 2-5161/2017 2-5161/2017 ~ М-3174/2017 М-3174/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/17 по иску ФИО5 к ГУ- Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной пенсии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной пенсии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением установленного законом возраста он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием специального стажа 12 лет и 6 месяцев в должности электрогазосварщика, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием специального стажа и исключении из его подсчета периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что после получения данного отказа он повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с предоставлением новой справки о периодах работы, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочно пенсия в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему пенсии на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку после предоставления новой справки ему была назначена досрочно страховая пенсия.

Также считает, что в результате незаконного решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему страховой пенсии им была недополучена пенсия в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5 просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученную пенсию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО9 уточнил заявленные требования, просил признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО5 досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика назначить ФИО5 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную пенсию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Пояснил, что оспариваемый отказ в назначении истцу пенсии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент его принятия у истца уже был выработан специальный трудовой стаж в должности электрогазосварщика, дающий ему право на получение пенсии на льготных условиях. Просил заявленные требования удовлетворить (л.д. 39-41, ).

Представитель ответчика- ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях.

Пояснила, что оснований для признания оспариваемого истцом решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, поскольку оно было принято на законных основаниях, в связи с невозможностью установления характера работы истца и постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в должности электрогазосварщика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просила обратить внимание, что истец обратившись повторно в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости фактически согласился с оспариваемым решением, поскольку после его получения не принял никаких мер к его обжалованию. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 43-45, ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в назначении ему досрочной страховой пенсии (л.д. 50-51, 53-56).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился к ответчику с соответствующем заявлении о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, на основании которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении ему досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57-58, 60).

Как указано выше истец просит признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что на момент принятия оспариваемого решения у него уже был выработан специальный трудовой стаж в должности электрогазосварщика, дающий ему право на получение пенсии на льготных условиях.

Как следует из оспариваемого решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в соответствии с подп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и рекомендовано обратиться в 57 лет (л.д. 53-56).

В стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, не засчитаны периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ОАО «Мосэнерго, так как доказательств занятости полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов не представлено, тогда как они являются обязательным условием для включения спорных периодов работы в льготный стаж, тем более, что в справке имеются сведения о совмещении профессий в спорные периоды работы.

Специальный стаж истца составил 09 лет 29 дней.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника, на это же указано и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555.

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 9-13) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в цех автотранспорта АОА «Мосэнерго» на должность газоэлектросварщика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорные периоды работы истца действовал Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Действие Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 распространено на территории РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года №81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», в случае, когда в списке №2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Постановления Правительства от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, в разделе XХXIII «Общие профессии» указано, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности - код позиции 23200000-19756.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011г. № 258н периоды работы с вредными и тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению. В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ОАО «Мосэнерго» могут быть включены в его специальный трудовой стаж лишь при подтверждении соответствующими доказательствами постоянной занятости в течение рабочего дня на резке или ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии была представлена справка ОАО «Мосэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из данной справки следует, что ФИО5 работал в филиале Мостеплосетьэнергоремонт ОАО «Мосэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) электрогазосварщиком 5 разряда с вредными условиями труда.

За весь указанный период работы было время занятости – полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Отпусков без сохранения содержания не имел, проходил обучение с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в указанный период выплачивалась доплата за совмещение профессии в ДД.ММ.ГГГГ в феврале – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было совмещение жестянщика в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 19, 52).

Также в данной справке указано, что занимаемая истцом профессия утверждена Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, список №2, в разделе XХXIII «Общие профессии» код позиции 23200000-19756.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости является законным, поскольку из представленной истцом вышеуказанной справки невозможно было установить его постоянную занятость, а именно 80% рабочего времени в должности электрогазосварщика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанные периоды истец имел совмещения профессий, более установленной учетной нормы рабочего времени.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что истец после получения оспариваемого в настоящее время решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, ранее его не оспаривал, а обратился с повторным заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО5 досрочной страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что данная пенсия как указано выше истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца на пенсионное обеспечение, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика недополученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ- Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о признании решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ