Решение № 2-3515/2020 2-3515/2020~М-3096/2020 М-3096/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3515/2020

< >

№2-3515/2020

35RS0001-02-2020-003084-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком устно был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести монтаж нового металлокаркаса балкона, остекление и отделку, в подтверждение чего имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб. При этом, истцом были куплены строительные материалы.

Между тем, свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием исполнить договор, либо вернуть деньги. Однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется, денежные средства были возвращены истцу частично в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 75000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 3785,34 руб., расходы по госпошлине в размере 2564 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что с ответчиком договоренность была устная, он приезжал на замеры, забрал предоплату в сумме 85000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть выполнены, с того времени ответчик пропал, на звонки не отвечал, в ДД.ММ.ГГГГ вернул 10000 руб., остальные обещал выплачивать частями, но с того времени на связь не выходит.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117.1118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 85000 руб. в счет оплаты работ по монтажу металлокаркаса балкона, остекления и отделки. Это следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца. Срок исполнения работ в расписке не указан, устно оговорен срок – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором применительно к обязательствам, возникшим в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик обязательства по монтажу металлокаркаса балкона, остекления и отделке до настоящего времени не исполнил.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 от исполнения договора отказался, при этом вернул истцу денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10000 руб., остальные обещал выплачивать частями.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на связь с ФИО1 ФИО2 не выходит.

Доказательств того, что ФИО2 выполнил предусмотренные договором работы, либо вернул истцу денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 309 ГК РФ исковые требования о возврате денежных средств в размере 75000 руб., уплаченных в счет оплаты работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3785,34 руб. по предлагаемому расчету, суд приходит к выводу, что фактически данные требования заявлены и соответствуют ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по выполнению работ не было исполнено, у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование процентов чужими денежными средствами. Поскольку ответчик частично вернул денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с этого момента признал факт наличия обязательства о возврате денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом верно с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3785,34 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2564 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3785,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2564,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Судья И.Д. Савичева