Апелляционное постановление № 22-3315/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 4/16-46/2019

Судья Старостина В.С. Дело № 22-3315/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ПАЕ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПАЕ на постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ПАЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

1. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ПАЕ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ПАЕ и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ПАЕ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку на путь исправления не встал и цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ПАЕ подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить.

По доводам жалобы судом не учтена его положительная характеристика, он отбыл ? срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в отряд по хозяйственному обеспечению, трудоустроен поваром, имеет 6 поощрений, с сотрудниками учреждения вежлив, учтив и приветлив, комиссия администрации учреждения его ходатайство поддержала. После назначения судебного заседания на него было наложено ДД.ММ.ГГГГ административное взыскание в виде устного выговора, из-за которого прокурор не поддержал его ходатайство.

В судебном заседании осужденный ПАЕ поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ходатайство.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ПАЕ, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ПАЕ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ПАЕ отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющего ему обратиться с данным ходатайством, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен и к труду относится добросовестно, имеет шесть поощрений, обучается в № классе, принимает участие в тестированиях психологической лаборатории, активно участвует в общественной жизни учреждения, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, комиссия исправительного учреждения ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом было установлено, что из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что ПАЕ правила внутреннего распорядка в полном объеме не выполняет, так как нарушил режим отбывания наказания, за что после обращения в суд ходатайством был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время является действующим взысканием, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ПАЕ в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ПАЕ и его поведением в период отбывания наказания, которое не является положительным, так как ПАЕ нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что ПАЕ требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного ПАЕ за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ПАЕ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ПАЕ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко