Апелляционное постановление № 22-6329/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 4/16-46/2019

Судья Сибер К.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Марьясовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.04.2014 года по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Марьясовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клековкиной К.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.04.2014 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что не относится к категории лиц, которым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы.

Ссылается на то, что, желая погасить исковые требования, неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с ходатайством о предоставлении места работы.

Считает, что мнение администрации исправительного учреждения, наличие взысканий и поощрений, при решении вопроса о переводе на принудительные работы, не должны учитываться судом, поскольку принудительные работы применяется как альтернатива лишению свободы.

Отмечает, что перевод на принудительные работы позволит ему погасить иск.

На получение взысканий его провоцирует администрация исправительного учреждения, так как он является осужденным с низким социальным статусом.

Указывает, что мать страдает рядом хронических заболеваний.

Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел изменения федерального законодательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 23 взыскания, одно из которых является действующим, и которые налагались на него в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, не трудоустроен, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, склонный к совершению суицида и членовредительству, правила внутреннего распорядка не выполняет, мер к корректировке личности и ресоциализации не принимает, участия в культурно – массовых мероприятиях не принимает, придерживается отрицательно настроенной части осужденных, вину признал частично, администрация исправительного учреждения считает замену осужденному ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрения.

Доводы жалобы о том, что мнение администрации исправительного учреждения, наличие взысканий и поощрений при решении вопроса о переводе на принудительные работы, не должны учитываться судом, что судом не учтены изменения федерального законодательства, являются несостоятельными, выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Доводы осужденного о состоянии здоровья его матери не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар