Апелляционное определение № 33-9649/2025 33-995/2026 от 12 января 2026 г.Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Гражданское Судья: Гайворонская О.В. Дело № 2-585/2025 Докладчик: Белик Н.В. 33-9649/2025 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Мащенко Е.В. судей Белик Н.В., Гаврильца К.А. при секретаре Разумове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое в браке имущество, признав за ФИО2: - право собственности на 42/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. - право собственности на автомобиль №, стоимостью 2 391 000 рублей; взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? доли на транспортное средство в размере 1 195 500 руб.; - право собственности на движимое имущество общей стоимостью 255 669 руб. 92 коп.: № взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию на ? доли за данное имущество в размере 127 834 руб. 96 коп.; признав за ФИО1: - право собственности на 42/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. - право собственности на автомобиль №, стоимостью 3 188 428 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? доли на транспортное средство в размере 1 594 214 руб.; - право собственности на движимое имущество общей стоимостью 34 049 руб.: № взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? доли на данное имущество в размере 17 024 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате полисов ОСАГО и КАСКО в размере 13 358 руб. 91 коп. Произвести зачет встречных требований сторон, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 274 544 руб. 63 коп. в счет компенсации стоимости подлежащего разделу имущества между супругами. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 47 386 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб. Произвести зачет встречных требований сторон о взыскании судебных издержек, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 53 639 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в котором с учетом уточнений просила признать следующее имущество общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1: трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, стоимостью 5 809 669 руб. 10 коп.; автомобиль № стоимостью 2 391 000 руб.; автомобиль №, стоимостью 3 188 428 руб№ Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в следующем порядке: трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, и разделить, признав за ФИО2 и за ФИО1 право собственности по 42/100 доли за каждым; передать в личную собственность ФИО2 автомобиль № стоимостью 2 391 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль №, в размере 1 195 500 руб.; передать в личную собственность ФИО1 автомобиль №, стоимостью 3 188 428 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль № в размере 1 594 214 руб. 00 коп.; передать в личную собственность ФИО2 следующее имущество на общую сумму 55 986,33 руб.: № взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за следующее имущество: № в размере 27 993,16 руб.; передать в личную собственность ФИО1 следующее имущество на общую сумму 90 028,50 руб.: № взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за следующее имущество: №, в размере 45 014,25 руб.; произвести зачет взаимных требований и окончательно определить для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости переданного в его пользу имущества и денежных средств в сумме 415 735 руб. 09 коп. Исключить из совместно нажитого имущества следующее имущество: №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы по уплате госпошлины в размере 47 386 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. ФИО1 не согласился с требованиями ФИО2 и обратился в суд со встречным иском о признании обязательств совместными и разделе обязательств и имущества между супругами, в котором просил признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон и распределить его остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы остатка общего долга в размере 492 781 руб. 49 коп., признать обязательства оплаты страховых премий за страховые полисы ОСАГО и КАСКО в период с марта 2022 года по март 2024 года на автомобили № общими обязательствами Истца и Ответчика, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы общей стоимости обязательств в размере 297 286 руб.; признать следующее имущество: №, общей совместной собственностью сторон; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за имущество: № в размере ? его общей стоимости, в сумме 144 860 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 23 699 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении встречных требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части отказа в признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, и распределении его остатка между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взысканием с истца 492 781,49 руб. Ссылается на то, что спорный кредит получен в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, израсходован на погашение ранее полученного ДД.ММ.ГГГГ кредита в АО «PH Банк» № с лимитом на сумму 1 820 099 руб. на приобретение автомобиля №, стоимость 1 466 500 руб. В последующем, с целью рефинансирования настоящего кредита, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк», с которым были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из последовательности полученных кредитных средств и погашения ими предыдущих кредитов, бесспорно, усматривается, что данные кредиты получались с целью погашения первоначального кредита в АО «PH Банк». Судом достоверно не установлено, что денежные средства по спорному кредитному договору не были потрачены на нужды семьи. Также указывает на нарушение судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации по оплате полисов ОСАГО и КАСКО. Суд первой инстанции определил компенсацию в размере ? в отношении автомобиля HYUNDAI TUCSON, при этом, не усмотрев оснований для компенсации в отношении автомобиля NISSAN MURANO, поскольку данный автомобиль находится в личном пользовании ФИО1 Однако, судом первой инстанции было установлено, что автомобиль HYUNDAI TUCSON, после расторжения брака полностью находился в личном пользовании ФИО2, что не было учтено судом. Вместе с тем выражает несогласие с решением суда в части распределения между сторонами судебных расходов в нарушение требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, однако, государственная пошлина в размере 47 386 руб. взыскана в полном объеме, как и расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. При этом, в пользу ФИО1, встречные требования которого тоже удовлетворены частично, суд взыскал только часть оплаченной государственной пошлины в размере 5 747 руб., при полном размере 23 699 руб. На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО2, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (до регистрации брака ФИО6) О.А. был заключен брак (т. 1 л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). В браке у истца и ответчика родились дети – сын Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Эвелина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 70). В период брака супругами было приобретено следующее имущество: - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>; - автомобиль № - автомобиль №. Также ФИО1 и ФИО2 была приобретена в общую совместную собственность <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. на десятом этаже жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена супругами ФИО1 и ФИО2 за 3 200 000 руб. за счет совместных денежных средств супругов и за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. (предоставленных Пенсионным фондом Российской Федерации и направленных на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья). Во исполнение обязательств по направлению средств (части средств) материнского (семейного) капитала, стороны заключили нотариальное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которым определили, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат 4/100 доли, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат 4/100 доли, ФИО1 принадлежат 4/100 доли, ФИО2 принадлежат 4/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, у супругов - ФИО1 и ФИО2 остаются в общей совместной собственности - 84/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 10-12, 20-28 том 1). Согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков» (том 1 л.д. 107-134) стоимость транспортного средства № №, определена в размере 2 391 000 руб., а стоимость транспортного средства № №, в сумме 3 263 000 руб. Поскольку у сторон не было единого мнения относительно стоимости спорного автомобиля № №, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтотехСтандарт». По результатам экспертизы в суд ООО «АвтотехСтандарт» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля №, гос. рег. № на момент проведения экспертизы составляет 3 188 428 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 155-167). Также суд первой инстанции установил, что в период брака П-вых, ими было приобретено следующее имущество: № Согласно представленному заключению-отчету № ООО «Центр оценки», определена стоимость имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>: № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов, была приобретена, в том числе, с использованием материнского капитала, суд первой инстанции произвел раздел указанной квартиры, признав за ФИО2 и за ФИО1 право собственности по 42/100 доли за каждым. Производя раздел между бывшими супругами транспортных средств, суд первой инстанции, с учетом фактического владения транспортными средствами, передал в собственность ФИО2 автомобиль HYUNDAI TUCSON, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию его стоимости в сумме 1 195 500 руб., в собственность ФИО1 автомобиль NISSAN MURANO, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию его стоимости в сумме 1 594 214 руб. Рассматривая требования сторон о разделе движимого имущества, находящегося в <адрес>, принимая во внимание, что в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО2 с двумя детьми, а ответчик ФИО1 в квартире не проживает с февраля 2022 года, который не намерен проживать и пользоваться данной квартирой, интереса в использовании спорного имущества: предметов мебели и бытовой техники, электроники, находящейся в квартире, - не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче указанного имущества ФИО2 со взысканием с нее, в связи с этим денежной компенсации 1/2 стоимости указанного имущества в пользу ФИО1 в размере 127 834 руб. 96 коп. №., с учетом назначения данного имущества и отсутствия интереса в его использовании у истца, суд первой инстанции счел возможным передать ФИО1, с денежной компенсацией с последнего в пользу ФИО2 в размере 17 024 руб. 50 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон и распределении его остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что денежные средства использовались на нужды семьи, учитывая, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора. Разрешая встречные исковые требования ФИО1 по возмещению расходов по полисам ОСАГО и КАСКО в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, за который ФИО1 оплачено 172 187 руб., принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты полисов перевела ФИО1 78 791 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 подлежит возмещению и взысканию с ФИО2 7 302 руб. 50 коп. Производя возмещение расходов по полисам ОСАГО и КАСКО в отношении транспортного средства NISSAN MURANO, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация ? стоимости страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 112,82 руб., т.е. 6 056 руб. 41 коп., с учетом того, что в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО2 и ФИО1, таким образом, стоимость полиса зависела, в том числе, и от включения в него ФИО2 Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсации расходов на оплату остальных полисов ОСАГО и КАСКО на транспортное средство NISSAN MURANO, поскольку фактические семейно-брачные отношения между сторонами были прекращены с февраля 2022 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции, производя взаимозачет взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств, взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию стоимости подлежащего разделу имущества между супругами в сумме 274 544 руб. 63 коп. Также, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 386 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб., произведя зачет встречных требований сторон о взыскании судебных издержек, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 53 639 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой ФИО1 части, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ФИО1 расходов по оплате полисов ОСАГО и КАСКО в отношении транспортного средства NISSAN MURANO, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, после прекращения ведения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, стороны проживали раздельно и автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2019 г.в., №, находился в пользовании и владении ФИО2, автомобиль NISSAN MURANO, № №, находился в пользовании и владении ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО1 были оформлены и оплачены страховые полисы в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2019 г.в., № - Страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 112 руб. (том 2 л.д. 33,34), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО2 и ФИО1; - Страховой полис КАСКО АО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 62 256 руб. (том 2 л.д. 31,32) в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО2 и ФИО1; - Страховой полис ОСАГО № ТТТ 7033962595 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 17 010 руб. 89 коп. (том 2 л.д. 29, 30), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указаны: ФИО2 и ФИО1; - Страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 64001 руб. (том 2 л.д. 27, 28), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО2 и ФИО1; - Страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 809 руб. (том 2 л.д. 35-36), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО2 и ФИО1 Согласно выписке по банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты указанных полисов перевела ФИО1 14 791 руб. (л.д. 123) и ДД.ММ.ГГГГ 64 000 руб. (л.д.124), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 7 302 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате полисов ОСАГО и КАСКО в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, что сторонами не оспаривается. С целью страхования автомобиля NISSAN MURANO, №, ФИО1 были оформлены и оплачены страховые полисы: - Страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 112,82 руб. (л.д. 25,26 том 2), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО2 и ФИО1; - Страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 230 руб., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указан только собственник ФИО1 (том 2 л.д. 20-23); - Страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 694 руб., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указан только собственник ФИО1 (том 2 л.д. 18,19); - Страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 164 114 руб., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указан только собственник ФИО1 (том 2 л.д. 16, 17). - Страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14 968 руб., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указан только собственник ФИО1 (том 2 л.д. 14-15); - Страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 141 267 руб., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указан только собственник ФИО1 (том 2 л.д. 9-13). Таким образом, при страховании автомобиля NISSAN MURANO ФИО1 была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, только в страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации ? стоимости страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 056 руб. 41 коп. (12 112,82 руб. / 2). При этом, все последующие договоры страхования в отношении указанного автомобиля, заявленные к возмещению, заключены лично ФИО1 после прекращения семейно-брачных отношений и ведения совместного хозяйства сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО1 Кроме того, ФИО1 и его представитель подтвердили суду, что ФИО1 с февраля 2022 года единолично пользуется указанным транспортным средством NISSAN MURANO, автогражданская ответственность по оспариваемым договорам ОСАГО и КАСКО застрахована непосредственно только самого ФИО1, указанного как собственника и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством. По договорам КАСКО ФИО1 также является и единственным выгодоприобретателем, что в совокупности подтверждает заключение данных договоров в своем интересе. Также из материалов дела следует, что именно ФИО1 нес после прекращения между сторонами брачно-семейных отношений бремя содержания автомобиля NISSAN MURANO. Вместе с тем, по договорам страхования страхователем и выгодоприобретателем являлся именно ФИО1, по страховым случаям с участием указанного транспортного средства страховое возмещение получалось только ФИО1, что подтверждается материалами выплатных дел (том 3), и не оспаривалось сторонами. При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбывало из его владения, и с момента прекращения брачно-семейных отношений между сторонами находилось в пользовании ФИО2, которая не была допущена к управлению указанного транспортного средства по спорным договорам страхования. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что коэффициенты для расчета страховой премии, в том числе, зависят от количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данном случае ФИО1 страхования премия уплачена, исходя из страхования только своей гражданской ответственности после прекращения брачно-семейных отношений между сторонами, что свидетельствует об использовании транспортного средства в личных целях. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что производя оплату страховой премии по договорам страхования в отношении транспортного средства NISSAN MURANO после прегрешения брачно-семейных отношений, не включая бывшую супругу в полисы в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и которая не пользовалась указанным автомобилем с февраля 2022 года, ФИО1 выразил волю на использование транспортного средства и его страхование исключительно в своих личных целях. На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсации расходов на оплату остальных полисов ОСАГО и КАСКО на транспортное средство NISSAN MURANO, поскольку на момент заключения договоров фактически семейно-брачные отношения между сторонами были прекращены, совместное хозяйство сторонами не велось, и по данным полисам была застрахована автогражданская ответственность только ФИО1, использующего транспортное средство в личных целях. Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о необходимости распределения между сторонами общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный кредитный договор заключен после фактического прекращения между сторонами семейно-брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени совместное хозяйство сторонами не велось. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредит получен в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака подтверждается, что брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2022 года, что сторонами не оспаривалось, указывающих на то, что последним днем совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторон является ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО1 подтвердил, что с указанной даты стороны совместно не проживали. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на обязательства (долги). Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения между сторонами семейно-брачных отношений, были использованы на нужды семьи. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы в рамках рефинансирования, осуществляющегося путем заключения кредитных договоров в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение ранее полученного ДД.ММ.ГГГГ кредита в АО «PH Банк» № на приобретение автомобиля NISSAN MURANO, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские Моторы» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN MURANO, цена товара с учетом скидки 3 008 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «PH Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля у ООО «Сибирские Моторы» на сумму 1 820 099 руб., который погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 199-206). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № на сумму 2 600 000 руб., который погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 209-210). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб., который погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 211-212). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № на сумму 1500 000 руб., который погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 213-214). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., который погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 215-216). Таким образом, в рамках рефинансирования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля NISSAN MURANO, ФИО1 был заключен ряд последовательных договоров с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и согласуется с историей операций по договорам с отражением производимых погашений, соответствующих сумме кредитных договоров и погашаемого остатка (том 3 л.д. 1-2, 4,6). При этом, вопреки доводам апеллянта, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка о закрытии кредита, т.е. в последний день существования отношений между супругами, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены, последующий кредитный договор, на который ссылается апеллянт, заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев с момента погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и фактического прегрешения брачно-семейных отношений между сторонами. Доказательств тому, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на погашение совместных обязательств бывших супругов или иные нужды семьи, не представлено, учитывая, что ранее взятый кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апеллянта об отсутствии у сторон денежных средств на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку из представленной ПАО «Сбербанк» справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 11 908,73 руб. Таким образом, размер существующей задолженности не исключал возможность ее погашения в указанную дату (том 3 л.д. 32), совпадающую с последним днем семейных отношений, Указанные обстоятельства также подтверждаются историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 6), из которой следует, что погашение кредитного договора производилось ежемесячными платежами (ДД.ММ.ГГГГ – 192 827,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 684,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 915,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 758,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., 23 586,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126 744,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73 028, 48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 707,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 98 221,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 894,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 738,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 893,22 руб.), а не за счет кредитных денежных средств, полученным по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения между сторонами семейно-брачных отношений, на нужды семьи или на гашение кредитных обязательств ранее возникших для приобретения транспортного средства NISSAN MURANO, а также доказательств того, что указанные обязательства возникли в интересах семьи и с согласия ФИО2, с учетом того, что стороны подтвердили, что супруги П-вы не вели совместное хозяйство и не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца для определения рыночной стоимости транспортного средства NISSAN MURANO, была назначена и проведена судебная экспертиза, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 115, 180 том 2). Истец на основании отчета об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество независимых экспертов оценщиков» настаивал на том, что стоимость транспортного средства NISSAN MURANO, №, составляет 3 263 000 руб., а ответчик, на основании отчета №Н/04.25 ООО «Центр оценки» настаивал на том, что стоимость автомобиля составляет 2 835 000 руб. Поскольку у сторон не было единого мнения относительно стоимости спорного автомобиля NISSAN MURANO, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтотехСтандарт». По результатам экспертизы в суд ООО «АвтотехСтандарт» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2021 г.в., VIN №, на момент проведения экспертизы составляет 3 188 428 руб. 00 коп. С учетом результатов экспертизы, истец ФИО2 уточнила исковые требования в части раздела указанного транспортного средства, с учетом стоимости транспортного средства 3 188 428 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 231-233). Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 в части раздела между супругами транспортного средства NISSAN MURANO удовлетворены судом в полном объеме, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на проведение экспертизы в полном объёме в сумме 12 000 руб., поскольку требования, по которым проводилась судебная экспертиза, удовлетворены. Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апеллянта о неверном размере взысканной со сторон государственной пошлины. Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 47 386 руб. (том 1 л.д. 3б, 18, 104), которая складывается из государственной пошлины в размере 44 048 руб. за требования о разделе квартиры, 3 338 руб. за требования о разделе транспортных средств и взыскании компенсации. Принимая во внимания, что исковые требования ФИО2 в части раздела квартиры и транспортных средств удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении ФИО2 за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере 47 386 руб. В данном случае истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования, которые удовлетворены судом, с учетом уточнений, в полном объеме. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части компенсации за транспортное средство NISSAN MURANO признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у нее сведениях о величине рыночной стоимости автомобиля. Вопреки доводам апеллянта, требования истца удовлетворены частично относительно распределения между сторонами движимого имущества, в отношении которого, истцом судебные расходы не заявлялись. При этом, ФИО2 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 23 699 руб. (том 2 л.д. 8) за требования о признании долга совместным и взыскании компенсации ? задолженности по кредитному договору в размере 492 781,49 руб., о взыскании ? в счет возмещения расходов по оплате договоров ОСАГО и КАСКО в размере 297 286 руб., компенсации ? движимого имущества в размере 144 860 руб. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в части взыскания ? компенсации расходов по оплате договоров ОСАГО и КАСКО в размере 7 302 руб. 50 коп., 6 056 руб. 41 коп., ? компенсации движимого имущества в размере 127 834 руб. 96 коп. Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 141 193,87 руб., что составляет 15,1% от заявленных им требований (141 193,87 руб. х 100 / 934 927,49 руб.). При указанных обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составит 3 578,55 руб. (23 699 руб. х 15,1%), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 747 руб., поскольку это приведет к ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» января 2026 года. Суд:Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Белик Наталья Владимировна (судья) (подробнее) |