Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ»» (далее – АО «СОГАЗ»), просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она застрахована по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №LА0061 от 01 июля 2014 года, заключенному в рамках Генерального договора №LА0223 от 01 июля 2014 г. Согласно данному договору АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховой выплате при наступлении страховых случаев, имевших место с застрахованным лицом в период действия договора и связанных с исполнением им своих служебных обязанностей и в быту (круглосуточно). В соответствии с программой страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, в том числе тяжелого, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 июля 2014 года по 30 июня 2016 года. Одним из страховых случаев являются тяжелые заболевания и сложные хирургические вмешательства, под которыми понимается выявление у застрахованного опасного для жизни (тяжелого) заболевания или состояния, впервые диагностированного в период действия страхования, а также проведение сложного хирургического вмешательства в соответствии с критериями и порядком, приведенными в Таблице выплат. Страховая сумма на каждое застрахованное лицо по страховому риску «тяжелые заболевания» составляет 1500000 руб. В силу условий договора и неотъемлемых его частей под доброкачественной опухолью мозга понимается опасная для жизни опухоль головного мозга, приводящая к нарастанию характерных симптомов повышенного внутричерепного давления, таких как отек сосочков зрительного нерва, психических симптомов, эпилептических припадков, нарушений сенсорных функций. Согласно выпискам из истории болезни и выписному эпикризу ФИО1 был поставлен диагноз: болезнь Иценко-Кушинга, микроаденома гипофиза. Данная болезнь была впервые диагностирована 13 января 2016 года. 26 января 2017 года истцу в связи с указанным заболеванием проведено трансназальное удаление эндосупраселярной аденомы гипофиза с применением эндоскопического ассистирования, общее количество удаленной опухоли и опорожненной кисты оставляет около 1 мм. Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец был нетрудоспособен в связи с указанной болезнью более чем 6 месяцев. В связи с ук4азанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления ответчик сообщил, что выявленное у истца заболевание может быть отнесено к доброкачественным образованиям головного мозга, однако размеры образования таковы, что вышеперечисленные симптомы повышения внутричерепного давления ответствуют, в связи с чем события, произошедшие с ФИО1, не удовлетворяют необходимым критериям для признания события страховым случаем и осуществления выплаты. Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку был нетрудоспособен более чем 6 месяцев в результате тяжелого заболевания, ему присвоена впервые инвалидность третьей группы 11 мая 2017 года, из-за лечения возникла надпочечниковая недостаточность. Наличие симптомов повышенного внутричерепного давления, таких как отек сосочков зрительного нерва, психических симптомов, эпилептических припадков и нарушений сенсорных функций не может являться основанием для отказа, поскольку у истца присутствует тяжелое заболевание, которое может иметь различные симптомы, в связи с чем ФИО1 должна быть произведена выплата страхового возмещения в заявленном ей размере. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах возражений ссылается на то, что 01 июля 2014 года между АО «СОГАЗ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования № LА 0223, в соответствии с которым ФИО1 является застрахованным лицом в период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2016 года. 16 ноября 2017 года ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, согласно которому она просила произвести выплату в связи с наступлением следующих событий: 1. тяжелые заболевания; 2. проведение сложного хирургического вмешательства. В соответствии с п. 3 приложения № к договору об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховой выплате при наступлении следующих страховых случаев, имевших место с застрахованным лицом в период действия договора и связанных с исполнением им своих служебных обязанностей и в быту (круглосуточно): 1. выявление у застрахованного лица опасного для жизни (тяжелого) заболевания или состояния, впервые диагностированного в период действия договора, либо последствия такого заболевания, предусмотренные «Таблицей размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состояний требующих хирургического лечения». Тяжелым заболеванием является доброкачественная опухоль мозга – опасная для жизни опухоль головного мозга, приводящая к нарастанию характерных симптомов повышенного внутричерепного давления, таких как отек сосочков зрительного нерва, психических симптомов, эпилептических припадков и нарушений сенсорных функций. По представленным медицинским документам у истца диагностирована «Микроаденома гипофиза. Болезнь Иценко-Кушинга». Данное заболевание может быть отнесено к доброкачественным образованиям головного мозга. Однако, размеры образования таковы, что вышеперечисленные симптомы повышения внутричерепного давления отсутствуют, таким образом, установленный диагноз не соответствует условиям договора, поэтому не является страховым случаем. Проведение сложного хирургического вмешательства, осуществленное в период действия договора, указанное в предоставленных истцом медицинских документах, не предусмотрено таблицей по риску «Сложные хирургические вмешательства». Учитывая данные обстоятельства, заявленные исковые требования ФИО1 ничем не обоснованы. Таким образом, согласно предоставленным истцом медицинским документам, события, произошедшие с ФИО1, не удовлетворяют необходимым критериям для признания события страховым случаем. В случае если суд придет к выводу об удовлетворения исковых требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, то они подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителей сторон, считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В п.п. 1 и 3 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При заключении договоров личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 01 апреля 2013 года работает в должности менеджера по продажам в Саратовском отделении № ПАО «Сбербанк России».

01 июля 2014 года между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (Страхователь) был заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования № 14LA0223, в п. 1.5которого установлено, что в соответствии с Генеральным договором застрахованными лицами являются все работники филиалов страхователя (работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее 1 года, в том числе в возрасте старше 65 лет и инвалиды 2, 3 группы).

Согласно п. 7.1 Генеральный договор действует с 01 июля 2014 года по 30 июня 2016 года, страхование распространяется на страховые случаи произошедшие в указанный период.

Страховые случаи по заключенному Генеральному договору перечислены в Приложении № к договору «Условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней».

В силу п. 3.3 Условий коллективного страхования страховщик несет ответственность при наступлении, в частности, следующего страхового случая - выявление у застрахованного опасного для жизни (тяжелого) заболевания или состояния, впервые диагностированного в период действия Генерального договора, либо последствия такого заболевания, предусмотренные «Таблицей размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состояний, требующих хирургического лечения», являющейся Приложением № IIА к Условиям НС.

В соответствии с п. 6 Приложения IIА к Условиям НС к тяжелым заболеваниям и состояниям относится доброкачественная опухоль мозга, при этом размер выплаты от страховой суммы составляет 25-100 %.

Согласно п. 10.3.1 Условий НС (Приложения № к Генеральному договору страхования) страховая сумма на каждое застрахованное лицо для заболеваний или состояний, указанных в п. 1 - 17 Приложения № IIА к Условиям НС «Таблица размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состояний, требующих хирургического лечения» составляет 1500000 руб.

По смыслу п. 4.3 Условий НС страховщик обязуется произвести страховые выплаты при наступлении с застрахованным лицом страховых случаев, предусмотренных п. 3.3 настоящих Условий НС, единовременно или поэтапно в размере, который определяется в процентах от установленной страховой суммы по данному страховому риску, а также в зависимости от формы и степени тяжести заболевания (состояния) или хирургического вмешательства в соответствии с критерием и порядком, приведенными в «Таблице размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состояний требующих хирургического лечения» (Приложение № IIА к Условиям НС).

Как следует из расшифровки п. 4 «Доброкачественная опухоль мозга», указанному в Приложении № IIА к Условиям НС, страховая выплата по данному риску может производиться в поэтапном порядке:

- при развитии доброкачественной опухоли головного мозга, проявляющейся нарастающими симптомами повышенного внутричерепного давления (отек сосочков зрительного нерва, психических симптомов, эпилептических припадков), потребовавшая проведения операции с целью полного удаления или уменьшения размеров опухоли или проведения консервативного лечения в форме химиотерапии или лучевой терапии; если опухоль признана неоперабельной и растущей в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного риска;

- при развитии доброкачественной опухоли головного мозга, проявляющейся отдельными симптомами повышенного внутричерепного давления (отек сосочков зрительного нерва или психических симптомов, или эпилептических припадков), потребовавшая оперативного лечения, либо в случае если возникшие осложнения, вызванные воздействием опухоли ли возникшие вследствие лечения привели к временной нетрудоспособности сроком более 3 мес., в размере 50% от страховой суммы, установленной для данного риска;

- при развитии доброкачественной опухоли головного мозга, проявляющейся отдельными симптомами повышенного внутричерепного давления (отек сосочков зрительного нерва или психических симптомов, или эпилептических припадков), потребовавшая проведения консервативного лечения или при отказе больного от оперативного лечения в размере 25% от страховой суммы, установленной для данного риска.

Для признания события страховым случаем, диагноз должен быть подтвержден специалистом, а также результатами КТ или МРТ, характерными для данного состояния.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 017 года застрахованное по Генеральному договору лицо – ФИО1 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – заболевания.

Из представленных страховщику истцом медицинских документов следует, что в период действия Генерального договора страхования ФИО1 был установлен диагноз: «Болезнь Иценко-Кушинга, микроаденома гипофиза», в связи с которым ей проводилось стационарное и амбулаторное обследование и лечение. Диагноз микроаденомы гипофиза головного мозга (доброкачественная опухоль головного мозга) был подтвержден впервые МРТ-исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, и последующими МРТ-исследованиями. ФИО1 была проведена хирургическая операция. Согласно представленным медицинским документам истец находился на стационарном лечении в период с 25 января 2017 года по 02 февраля 2017 года, и в последующем на амбулаторном лечении по 11 мая 2017 года включительно в связи с заболеванием – доброкачественной опухолью головного мозга, впервые диагностированной в период действия Генерального договора страхования, а также возникшими после проведенного оперативного вмешательства и удаления опухоли осложнениями. Вследствие возникшего заболевания ФИО1 была на листах нетрудоспособности более 6 месяцев в период с 20 сентября 2016 года по 11 мая 2017 года.

21 ноября 2017 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо № СГ-111699, в котором указало на то, что диагностированное у ФИО1 заболевание «Микроаденома гипофиза. Болезнь Иценко-Кушинга» может быть отнесено к доброкачественным опухолям головного мозга, однако размер образования таков, что предусмотренные условиями страхования симптомы повышенного внутричерепного давления отсутствуют, а проведенное оперативное вмешательство 26 января 2017 года не предусмотрено таблицей по риску «Сложные хирургические вмешательства», в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения вследствие ненаступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены судебные экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно представленным медицинским документам, листок временно нетрудоспособности был выдан ДД.ММ.ГГГГ, лечение по листку нетрудоспособности продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ до установления 3 группы инвалидности. Согласно анамнеза, указанного в медицинских документах, ФИО1 считает себя больной с 2016 года, диагноз «Болезнь Иценко-Кушинга. Микроаденома гипофиза» был окончательно установлен в период пребывания ее на стационарном лечении с 25 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в ГУЗ «Областная клиническая больница», Симптомов, связанных с повышением внутричерепного давления, отека дисков зрительных нервов, психических симптомов, эпилептических припадков, нарушений сенсорных функций по представленным медицинским документам зафиксировано не было. Микроаденома гипофиза не соответствует критериям доброкачественной опухоли головного мозга, которая является опасной для жизни, не приводит к повышению внутричерепного давления, отеку диска зрительного нерва, психическим симптомам, эпилептическим припадкам, сенсорным нарушениям. С учетом проведенного комплексного обследования, подготовкой и выполнением хирургического вмешательства, сроками, а также сроками, необходимыми для реабилитационно-восстановительных мероприятий после проведенного хирургического лечения, сроки временной нетрудоспособности (с 20 сентября 2016 года по 11 мая 2017 года) являются обоснованными.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись осложнения, возникшие вследствие проведенного лечения в виде оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ по поводу удаления микроаденомы гипофиза головного мозга. Гипофиз секретирует ряд гормонов, которые регулируют деятельность периферических эндокринных желез. В частности к таким гормонам относится адренокортикотропный гормон (далее – АКТГ), продукция которого после проведенного оперативного вмешательства снизилась, что повлекло за собой развитие вторичной надпочечниковой недостаточности. В норме АКТГ стимулирует секрецию гормонов коры надпочечников – глюкокортикоидов, основным представителем которых является кортизол. В результате снижения продукции АКТГ происходит и снижение образования кортизола корой надпочечников, что подтверждено документально (выписной эпикриз из истории болезни №/С2017 из Эндокринологического научного центра г. Москвы, где больная находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Уровень кортизола крови после оперативного вмешательства составил 68,42 нмоль/л при норме 123-626 нмоль/л. Снижение продукции кортизола сопровождается появлением выраженной слабости, похуданием, снижением работоспособности, тенденцией к снижению артериального давления, головокружением. Развитие данного осложнения требует проведения пожизненной заместительной терапии гормонами коры надпочечников, которая была назначена пациентке сразу после операции - (Гидрокортизон) Кортеф 20 мг утром + 5 мг днем. Данный препарат обладает глюкокортикоидной и минералокортикоидной активностью и восполняет дефицит гормонов коры надпочечников. Возникшая у ФИО1 надпочечниковая недостаточность, указанная в медицинских картах, относится к осложнениям, возникшим вследствие проведенного лечения в виде оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ по поводу удаления микроаденомы гипофиза головного мозга. Это указано в выписном эпикризе из истории болезни №/С2017 из Эндокринологического научного центра г. Москвы, где основной диагноз звучит следующим образом: «Болезнь Иценко-Кушинга, средней степени тяжести. Состояние после трансназального удаления микроаденомы гипофиза от ДД.ММ.ГГГГ. Вторичная надпочечниковая недостаточность, стадия медикаментозной субкомпенсации». При развитии первичной надпочечниковой недостаточности речь идет о снижении секреции гормонов коры надпочечников вследствие деструктивных процессов в самой коре надпочечников. А при развитии вторичной надпочечниковой недостаточности происходит повреждение гипофиза с последующим уменьшением продукции АКТГ и в дальнейшем – снижение синтеза гормонов коры надпочечников – кортизола. Единственным травмирующим агентом гипофиза в данном случае явилось оперативное вмешательство. Кроме того, уровень кортизола в крови до операции был существенно повышен (утром/вечером – 1520/1725 нмоль/л, норма 123-626 нмоль/л), что явилось проявлением основного эндокринологического заболевания - болезни Иценко-Кушинга. На вопрос «повлекли ли данные осложнения временную нетрудоспособность ФИО1 сроком более трех месяцев» однозначно ответить сложно. Обычно для подбора заместительной терапии хронической надпочечниковой недостаточности требуется не более 2-4 недель. В доступной медицинской литературе специальных указаний относительно необходимых сроков подбора заместительной терапии хронической надпочечниковой недостаточности не существует, поскольку все очень индивидуально. Возможно, временная нетрудоспособность ФИО1 сроком более трех месяцев была связана с адаптацией после оперативного вмешательства на головном мозге.

Оснований не доверять данным заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию экспертов, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробные описания исследований, примененных методов, обоснованные выводы, которые были подтверждены экспертами в ходе их допроса в судебных заседаниях. Сторонами выводы судебных экспертиз не оспаривались.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта ФИО6, который показал, что симптомы, связанные с повышением внутричерепного давления, в виде отека исков зрительных нервов, психических симптомов, эпилептических припадков, нарушения сенсорных функций могут возникать только при опухолях больших размеров, ФИО1 своевременно поставили диагноз, удалили опухоль. Возможно лечение микроаденомы гипофиза головного мозга без удаления путем медикаментозного гормонального лечения, но способ лечения определяет исключительно лечащий врач. После проведенного оперативного вмешательства у ФИО1 возникли осложнения в виде надпочечниковой недостаточности. Опухоль головного мозга, в том числе и микроаденома гипофиза, создает угрозу жизни пациента.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, которая показала, что возникшая у ФИО1 с 26 января 2017 года вторичная надпочечниковая недостаточность является осложнением проведенного оперативного вмешательства по поводу удаления микроаденомы гипофиза головного мозга, не может быть излечена, в связи с чем на протяжении всей жизни истец будет вынужден получать заместительное медикаментозное гормональное лечение. Имеющаяся у ФИО1 симптоматика свидетельствовала о наличии у нее микроаденомы гипофиза головного мозга. Лечение данного заболевания без проведения оперативного вмешательства не получается. Длительность лечения после возникновения вторичной надпочечниковой недостаточности зависит от результативности подбора заместительной гормональной терапии. В среднем это обычно занимает от 2 до 4 недель, однако медицинская литература каких-либо конкретных усредненных сроков лечения данного заболевания и состояния, а также подбора заместительной терапии не содержит, так как каждый случай индивидуален, он зависит исключительно от состояния здоровья пациента, индивидуальных особенностей его организма, общего самочувствия, ранее проведенного лечения и оперативного вмешательства. Учитывая, что в выписке из истории болезни и выписном эпикризе указано, что до 11 мая 2017 года ФИО1 находилась на лечении в связи с заболеваниями «микроаденома гипофиза головного мозга, хирургическое удаление, болезнь Иценко-Кушинга, вторичная надпочечниковая недостаточность», истец находился в период с 26 января 2017 года (дата операции) по 11 мая 2017 года на листах нетрудоспособности в том числе и вследствие возникшего осложнения после проведенного хирургического вмешательства.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, являющаяся лечащим врачом – эндокринологом истца с марта 2017 года, которая показала, что заболевание «вторичная надпочечниковая недостаточность в стадии медикаментозной субкомпенсации» развилось после проведения операционного вмешательства по поводу удаления микроаденомы гипофиза головного мозга. Надпочечники перестали вырабатывать достаточное количество гормонов, в связи с чем истца поддерживали медикаментозно. Это являлось осложнением после операции. Длительное нахождение ФИО1 на листах нетрудоспособности вызвано проявлением надпочечниковой недостаточности – осложнения после проведенной операции. Болезнь Иценко-Кушинга и микроаденома гипофиза головного мозга взаимосвязаны между собой, так как микроаденома гипофиза приводит к дефициту выработки гормонов, гормональному сбою, в результате чего развивается болезнь Иценко-Кушинга.

Оснований не доверять показаниям данных свидетеля и экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, подробны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое по отдельности, суд признает установленным факт того, что ФИО1 в период действия договора страхования был поставлен диагноз «микроаденома гипофиза головного мозга. Болезнь Иценко-Кушинга», являющаяся доброкачественной опухолью головного мозга, в связи с возникшим заболеванием ей было проведено лечение в виде хирургического вмешательства по удалению микроаденомы гипофиза, повлекшее возникновение осложнения в виде вторичной надпочечниковой недостаточности, которое, в том числе, привело к временной нетрудоспособности истца сроком более 3 месяцев (с 26 января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ).

Все медицинские документы, представленные истцом ответчику до обращения в суд, содержали информацию о том, что ФИО1 был поставлен диагноз: «микроаденома головного мозга. Болезнь Иценко-Кушинга», подтвержденный МРТ-исследоанием, в результате лечения которого возникли осложнения, повлекшие временную нетрудоспособность сроком более 3 месяцев.

Из Приложения № IIА к Условиям НС «Таблица размера страхового возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развития состояния, требующих хирургического лечения» следует, что страховым событием является сам факт постановки застрахованному лицу диагноза как доброкачественная опухоль головного мозга. В п. 4 указанного приложения определено, что размер страховой выплаты зависит от вида лечения, которое проводилось застрахованному лицу.

Из представленных истцом страховщику документов видно, что характер и проведенное оперативное лечение, возникшие после него осложнения и длительность временной нетрудоспособности вследствие них являются основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы.

Таким образом, ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по риску «Тяжелые заболевания и состояния», поскольку в период действия Генерального договора об общих условиях коллективного страхования №LA0223 от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с которым АО «СОГАЗ» обязано было в соответствии с условиями данного договора произвести выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 50 % от страховой суммы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 750000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, с учетом длительности спора, принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке, что подтверждается наличием настоящего судебного спора, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая предусмотренный законом размер штрафа, сумму невыплаченного страхового возмещения, объем вины ответчика, длительность нарушения ответчиком обязательств и прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 376500 руб. ((750000 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 20000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и совершенных представителями истца процессуальных действий, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11000 руб. (10700 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 376500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 июня 2018 года.

Судья О.В. Степаненко