Решение № 2-344/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1621/2024~М-1200/2024

Дело № 2-344/2025

УИД 66RS0008-01-2024-00164-89

Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, страховой полис № АО "ГСК "Югория", и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, страховой полис № «СберСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся ТС». Вина ФИО2 согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась. В результате происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. Полученных денежных средств от страховой компании оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства и ФИО1 обратился в ООО «Р-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Iris государственный регистрационный знак № составляет 986 429 руб. Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере: 968 429 - 400 000 руб. = 568 429 руб. Кроме того, ФИО1 пытаясь избежать столкновения, повредил железобетонную опору наружного освещения №, принадлежащую на праве собственности АО «Новоуральские городские электрические сети», в связи с чем был вынужден выплатить денежную сумму в размере 22 509, 01 рублей. Поскольку данный вред был причинен в связи с действиями ФИО2, ФИО1 считает, что убытки в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на претензию предоставлено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568 429 руб.; убытки в размере 22 509 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 109 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец окончательно просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 534 руб.; убытки в размере 22 509 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика- адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указывали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не только действия ответчика, который не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, но и действия самого истца, которые, согласно экспертному заключению, так же не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, вина истца еще и подтверждается видеозаписью, представленной им, поскольку из расчета видно, что он двигался со значительным превышением скорости, что в том числе повлекло за собой причинение большего ущерба, чем могло бы быть при соблюдении скоростного режима.

Представитель третьего лица «Новоуральские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. От представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которому, представитель третьего лица подтверждает оплату ФИО1 реального ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 509, 01 руб., оставляет вынесение решения на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, во времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляли.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц АО «Новоуральские городские электрические сети», АО ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобилей была застрахована, истца ФИО1 – в АО «ГСК «Югория», ФИО2 – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Во всех случаях, согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В частности, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного положения ФИО2, выезжая с парковки от <адрес> на автомобиле <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 руб.

Не согласившись с доводами истца о виновности ответчика в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ:

1) действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должны были соответствовать:

- при выборе скорости движения - требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004 - Приложение 1 к ПДД РФ) о запрете движения со скоростью, превышающую указанную на знаке и требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ о постоянном контроле за движением транспортного средства;

- при выполнении маневра - требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ об обязанности не создавать опасность для движения;

- при возникновении опасности для движения - требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2) действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должны были соответствовать;

- перед началом движения (перед выездом с парковки) - требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ об обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части - требованиям пункта 8.8 абзац 2 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Так же эксперт указывал, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ об обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.8 абзац 2 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, и создали опасную дорожно-транспортную ситуацию. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ о постоянном контроле за движением транспортного средства и пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ об обязанности не создавать опасность для движения, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (с наездом этого транспортного средства на столб).

Так же из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при применении торможения с допустимой на рассматриваемом участке дороги скорости движения 40 км/ч имел техническую возможность избежать возможное столкновение. Для водителя автомобиля <данные изъяты> предотвращение возможного столкновения зависело не от наличия/отсутствия у него технической возможности, а определялось выполнением им вышеуказанных требований ПДДРФ.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО6 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», выполнено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было. Суд полагает данное заключение судебной экспертизы обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при установлении виновных в дорожно-транспортном происшествии лицах считает необходимым основываться на выводах данного заключения.

Так же суд отмечает, что ни стороной истца ни стороной ответчика выводы судебной экспертизы, указанные в заключении Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривали, доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляли, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что случившееся дорожно-транспортное происшествие связано не только с нарушением ФИО2 требования п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и созданием тем самым опасности для движения автомобиля истца, но и с действием самого истца, нарушившего требование абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <данные изъяты> - истец ФИО1 двигался по прямой дороге, поэтому имел больший (полный) обзор дорожной обстановки, соответственно, имел возможность заблаговременно снизить скорость движения, а при возникновении опасности в виде выезжающего с прилегающей территории (парковки) автомобиля <данные изъяты> обязан был предпринять меры экстренного торможения. Но вместо этого не применяя торможение («не снижая скорости»), для предотвращения столкновения стал смещаться влево, выехал на обочину и допустил наезд на столб, что и послужило причиной возникновения у ФИО1 материального ущерба.

В судебном заседании стороной истца представлена видеозапись, о которой ранее сообщено не было. Вместе с тем данное доказательство не опровергает выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает то, что истец ФИО1 видя возникшую на дороге опасную ситуацию, созданную ответчиком ФИО2 при совершении разворота, не предпринял попыток торможения, сместился влево и в результате чего совершил наезд на столб.

Кроме того, отсутствие попыток к торможения подтверждается собственными пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД, в том числе истцом было указано, что за 30 метров впереди он видел, что со стоянки выезжает, совершает разворот автомобиль ответчика. Так как он двигался по главной дороге, то не снижая скорости продолжил движение в прямом направлении. Для того, что бы избежать столкновения в автомобилем <данные изъяты>, совершающим разворот, ФИО1 повернул руль влево, после чего выехал на обочину и врезался в фонарный столб.

Установленный наезд на железобетонную опору водитель автомобиля <данные изъяты> - истец ФИО1 допустил ввиду собственных действий (смещению влево), не соответствующих требованию абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и неадекватных дорожной обстановке.

Вместе с тем, несоблюдение скоростного режима истцом, на что ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, не являлось первопричиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно несоблюдение ФИО2 положений п. 8.1. и п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости уступить дорогу попутному транспортному средству, являлось причиной и привело к возникновению аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает вину водителей обоюдной, дополнительных доказательств, исключающих вину водителей, как то предписано ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд не усматривает оснований для отступления от предусмотренной п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции равнодолевой ответственности. Оба водителя создали аварийную ситуацию, когда ответчик ФИО2 не предоставил преимущество в движении истцу, чем создал помехи транспортному средству ФИО1 и опасную дорожную ситуацию, а последний, имевший наиболее полный обзор дорожной обстановки не только не снизил скорость движения транспортного средства, но и предпринял неадекватный ситуации маневр, приведший к его смещению на левую (встречную) полосу движения и наезд на железобетонную опору (фонарный столб), а в итоге к заявленному к возмещению с ответчика имущественному ущербу.

Суд отмечает, что ни истцом ФИО2, ни ответчиком ФИО1 претензий к дорожным службам не высказано. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, акта полномочного сотрудника полиции о не соответствии дороги и т.п. требованиям ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и т.п. не содержит.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Кроме того, расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п., согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пп. 19 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Базовый размер ущерба определяется в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о полном возмещении ущерба, когда размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности. При том положения утверждаемой Банком России для установления страхового возмещения Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) не применяются к правоотношениям с причинителем вреда. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передняя правая блок-фара, переднее правое колесо, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО ГСК «Югория» случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается сведениями о переводе в счет выплаты страхового возмещения на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как заявлено истцом, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения истцу убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 обратился в ООО «Р-Оценка».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ФИО7 ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 986 429 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 779 700 руб. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, иного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не заявлялось.

Более того, на основании представленного стороной истца заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 к материалам дела приобщено заключение эксперта-техника ФИО7 ООО «Р-Оценка» № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости остатков, годных к реализации после дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному заключению стоимость годных остатков составляет 147 166 руб. Указанное заключение стороной истца не оспаривалось, иного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного заключения №, подготовленных ООО «Р-Оценка», поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, следовательно, наступила его конструктивная гибель, в связи с чем, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составит 116 267 руб., из расчета: (779 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 147 166 руб.(стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу))/2).

Исходя из сказанного, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 267 руб.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Кроме того, при попытке уйти от столкновения ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на железобетонную опору наружного освещения №, принадлежащую на праве собственности АО «Новоуральские городские электрические сети», расположенную по адресу: <адрес> (линия наружного освещения от ТП-105 в районе жилых домов №№), что подтверждается актом о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии из Госавтоинспекции г. Новоуральска.

Исходя из положений соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил АО «Новоуральские городские электрические сети» ущерб в размере 22 509,01 руб., что так же подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии судом установлена обоюдная, выезд ФИО2 на путь движения истца, результатом которого стал причиной наезда ФИО1 на железобетонную опору и как следствие возникновение у ФИО1 обязанности возместить ущерб, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы убытков, выплаченной истцом по соглашению с АО «Новоуральские городские электрические сети» в размере 11 254,50 руб. из расчета: 22 509,01 руб. (размер уплаченных по соглашению убытков)/2.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 8 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются копией договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку истцом указанные убытки понесены с целью защиты своего права, они подлежат взысканию с ответчика с учетом установленной обоюдности вины – в размере 4 000 руб..

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом размера заявленных исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 35 000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО1 о компенсации ущерба в размере 131 521,50 руб., что составляет 50% от заявленной ко взысканию суммы ущерба и убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. (35 000 руб.*50%).

Ответчиком ФИО2 так же заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату эксперта в размере 40 000 руб., услуг адвоката Морозова Э.О. в размере 25 000 руб., оплата заключения специалиста ООО «Р-Оценка» № в размере 3 500 руб.

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом размера удовлетворенных исковых требований, отсутствие возражений истца относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в процентом соотношении в размере 12 500 руб. (25 000*50%)

В виду того, что проведение судебной экспертизы и составление заключения специалистом было необходимо стороне ответчика в целях защиты своего права, суд данные расходы так же признает обоснованными в указанном размере – 40 000 руб. и 3 500 руб. соответственно. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 20 000 руб. и 1 750 руб., исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований (40 000 руб.*50% и 3 500 руб.*50% соответственно).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом предъявленных уточнений исковых требований истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере 7 976 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. (7 976 руб.*50%. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 142 руб. подлежит возврату истцу за счет средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

уд на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможном зачете встречных однородных требований, сторона истца оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, сторона ответчика против не возражала против зачета встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства и отсутствия возражений против его удовлетворения, суд считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию сумм в пользу каждой стороны, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 759,50 руб. ((116 267 руб.+11 254,50 руб.+4 000 руб.+17 500 руб.+3 988) – 12 500 руб. – 20 000 руб.-1 750 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 267 руб., убытки в размере 11 254,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Произвести зачет подлежащих взысканию денежных сумм, определив окончательно к взысканию с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежные средства в размере 118 759,50 руб.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 142 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева