Решение № 12-430/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-430/2024

дело (№)

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 09 сентября 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Шнибаева Ю.Е.,

с участием защитника (ФИО)9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из вышеуказанного постановления, 28.03.2024 в 06 час. 55 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. (№) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, поскольку не были допрошены понятой (ФИО)3, сотрудники скорой медицинской помощи, приняты во внимание показания свидетеля (ФИО)7, сведения об участии которого в качестве понятого, свидетеля не отражены в протоколах и актах, не были запрошены из медицинского учреждения и не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1 при его поступлении 28.03.2024 в медучреждение после ДТП, также ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела по состоянию здоровья.

19.08.2024 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Инспектор ДПС (ФИО)4, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, ФИО1 просил рассмотреть её его отсутствие.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.07.2024.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не доказано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, сотрудники ДПС автомобиль под его управлением не останавливали, а приехали на место ДТП после его совершения, нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от 28.03.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 28.03.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 28.03.2014 и чеком к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от 28.03.2024; протоколом (№) от 28.03.2024 о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых (ФИО)3, (ФИО)5 и свидетеля (ФИО)7 от 28.03.2024, вызвавшего сотрудников полиции и являвшегося очевидцем ДТП, произошедшего 28.03.2024 примерно в 05 час. 50 мин. <адрес> с участием водителя транспортного средства Ниссан Альмера, госрегзнак (№), с признаками алкогольного опьянения, который не стоял на ногах, и изо рта которого исходил резкий запах алкоголя; рапортом инспектора от 28.03.2024, копией схемы места совершения административного правонарушения от 28.03.2024 и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Материалами дела установлено, что 28.03.2024 в 06 час. 55 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. (№) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Проведено освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», результат отказ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в связи с плохим состоянием здоровья не состоятельны, поскольку ФИО1 не был лишен возможности реализовать данное право, в том числе с помощью защитника.

В деле имеются письменные объяснения (ФИО)3, (ФИО)6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписавших протоколы и акты по делу без замечаний, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2024, согласно которому у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(ФИО)7 являлся очевидцем ДТП, дал письменные объяснения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Состояние здоровья ФИО1 было учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушение, однако, нахождение ФИО1 на лечении с 28.03.2024 не опровергает того факта, что на момент направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него отсутствовали признаки опьянения, и он отказался от его прохождения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из текста вышеуказанного протокола, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что, согласно Правил освидетельствования, является основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом, отсутствие указания на иное основание, не свидетельствует о незаконности составленного протокола.

Согласно материалов дела, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками ГИБДД, оформившими материал, в установленном законом порядке в отношении ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства, в присутствии понятых, которые своих замечаний при составлении протоколов, актов, в том числе о том, что ФИО1, транспортным средством не управлял, не заявили.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, сведения об ином суду не предоставлены.

Сведения о том, что у сотрудников ДПС, понятых, свидетелей, имелись основания для оговора ФИО1, суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы жалобы ФИО1, его защитника о невиновности ФИО1, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьей по данному делу постановления в отношении в ходе рассмотрения жалобы последнего не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Постановление мирового судьи от 31.07.2024 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Шнибаева