Решение № 02-3050/2025 2-3050/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 02-3050/2025

УИД№77RS0007-02-2024-013019-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20.03.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/25 по иску адрес «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО – Гарантия» обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что 01.01.2022 года по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в адрес «РЕСО – Гарантия». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма, учитывая то, что залив произошел из кв. № 176 в результате течи ХВС после запорной арматуры, что является зоной ответственности собственника кв. № 176 указанного дома, собственником которого является ответчик, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Представитель истца адрес «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Якиманка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2022 года по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в адрес «РЕСО – Гарантия», о чем был составлен акт от 11.01.2022 года, согласно которому причина затопления – течь ХВС из кв. № 176 после запорной арматуры.

Стоимость восстановительного ремонта жилого по указанному адресу составила сумма, что подтверждается актом осмотра помещения и расчетом ущерба.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что фио не является собственником квартиры № 176, из которой произошел залив квартиры № 169 по адресу: адрес, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2025.

Судья А.А. Голубкова