Решение № 2-4739/2019 2-779/2020 2-779/2020(2-4739/2019;)~М-4218/2019 М-4218/2019 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-4739/2019

УИД 38RS0003-01-2019-005590-19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

11 сентября 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -779/2020 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании самовольной постройки незаконно возведенной, возложении обязанности снести самовольную постройку, предоставлении права снести самовольную постройку, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истцы, ФИО4 и ФИО1 обратились к ответчикам ФИО5, ФИО6 с исковым заявлением, в котором просят: признать самовольную 2-этажную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, незаконно возведенной; обязать ФИО5, ФИО6 снести её за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить ФИО4, ФИО1 право, если ФИО5, ФИО6 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков по <адрес> смежных с земельным участком ответчиков по <адрес> В сентябре 2019 года ответчики самовольно начали строительство и возведение постройки на месте ранее сгоревшего дома. Строительство ведется с явными нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования, без получения разрешения на строительство, технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в том числе без соблюдения отступов от смежной границы, с нарушением прав и законных интересов истцов, как собственников смежных земельных участков. Строение, которое возвели ответчики, полностью закрывает земельные участки истцов от солнечного света. Снег в зимнее время с крыши постройки ответчиков падает на территорию истцов, также как и строительный мусор, поскольку дом расположен вплотную с забором истца. Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок истцов граничит с земельным участком, на котором ответчиком возведена самовольная постройка. Сохранение постройки нарушает права истца.

Свои исковые требования обосновывает положениями ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дел, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиками при строительстве дома не соблюдено расстояние между домом и забором, которое должно быть в 3 метра, и в этом нарушаются права истца, учитывая, что ранее был пожар и снова строение возводится без разрешения на строительство.

Представитель истцов - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что с заключением эксперта согласна, при возведении ответчиками постройки градостроительные нормы были нарушены, т.к. строительство дома осуществляется до получения градостроительного плана и без разрешения на строительство, имеет место несоответствие места положения дома, это является основанием для сноса самовольной постройки.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, действуют через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу с ч.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Поскольку строительство (реконструкция) жилого дома начато до 04.08.2018 без получения разрешения на строительство, ответчики имеют право до 01.03.2021 направить уведомление о начале строительства в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти, и имеют намерение данное право реализовать. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Спорное сооружение не препятствует осуществлению индивидуального жилищного строительства на земельном участке ФИО4, ФИО1, не нарушает иные права истцов, связанные с владением и пользованием земельным участком в соответствии с его целевым назначением, не представляет угрозу жизни и здоровью последних. Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, предусмотрен допуск уменьшения противопожарного расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, которые при необходимости будут установлены ответчиками. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести спорный объект, поскольку права истцов не нарушены.

Третьи лица администрация муниципального образования г.Братска, Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г.Братску и Братскому району в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации муниципального образования г. Братска представил отзыв на исковое заявление, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрирован жилой дом с характеристиками: 2 этажа, подземных – 0, общая площадь 182 кв.м, год завершения строительства – 2012, дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. За разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию правообладатель земельного участка по вышеуказанному адресу в администрацию города Братска не обращался. Вместе с тем, на дату регистрации объекта в ЕГРН действовали положения о «Дачной амнистии», то есть застройщик не обязан был получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик, независимо от необходимости получения разрешения на строительства, обязан выполнять требования правил землепользования и застройки в части соблюдения градостроительных регламентов. Фактически, согласно сведениям ЕГРН, застройщиком нарушены требования по минимально допустимым отступам от границ земельного участка (3 метра): со стороны участка *** по <адрес> отступ составляет 1, 5 м., со стороны участка *** по <адрес> отступ составляет 1 м. То есть застройщиком нарушены требования правил землепользования и застройки города Братска, утвержденных решением Думы города Братска № 472 от 11.07.2006. Застройщик осведомлен о минимальных отступах, поскольку в том числе получил и градостроительный план земельного участка № RU38301000-2108 от 17.05.2017. Кроме того при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> строительстве (реконструкции) объекта по адресу: <адрес> видно, что данный объект (жилой дом) находится в стадии строительства (реконструкции) – возведены деревянные стропильные конструкции 2-го (мансардного) этажа. Заявление о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию либо уведомление о планируемом строительстве и реконструкции жилого дома по этому адресу администрацией города Братска не выдавалось. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства должен возводится либо на основании разрешения на строительство (до 03.08.2018), либо на основании уведомления о соответствии планируемого к строительству индивидуального жилого дома требованиям градостроительных регламентов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 571 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 157 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 571 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 180, 3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым *** по адресу: <адрес> общей площадью 1999 кв.м. принадлежит ответчикам ФИО5, ФИО6, их право собственности зарегистрировано на основании договора купли –продажи от 02.10.2017 № 165-17 (доля в праве каждой ?). Право собственности ответчиков на земельный участок сторонами не оспаривалось.

По утверждению истцов, ответчики на месте ранее сгоревшего дома, не соблюдая санитарные и пожарные правила, возвели на территории своего земельного участка двухэтажный дом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поясняла, что ответчиками возведено новое здание, разрешение на строительство не требовалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 04.03.2020 по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым *** по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «Братскгражданпроект»

Согласно заключению эксперта, полученному в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Братскгражданпроект» от 04.06.2020 в ходе исследования объекта – одноквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в натуре, выявлено:

-одноквартирный дом не закончен строительством;

-на момент исследования выполнены следующие конструктивы:

а) закончены работы по устройству ленточного монолитного железобетонного фундамента, выполненного на уцелевшем фундаменте жилого дома, сгоревшего при пожаре, в тех же размерах в плате путем доращивания в высоту по всему периметру здания;

б) возведены несущие стены (наружные и внутренние из пенобетонных блоков);

в) выполнено балочное перекрытие на отметке +2.800 (над первым этажом), на левой части перекрытия подшит дощатый потолок;

г) закончены работы по возведению стропильной кровли из древесины с покрытием из металлических профилированных листов; оба фронтона крыши зашиты досками наглухо; оконные проемы в покрытии отсутствуют;

- при осмотре земельного участка выявлены значительные деформации ограждения, установленного по границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> стойки имеют значительные отклонения от вертикали в сторону жилого дома № 3, пролеты забора выгнуты в сторону жилого дома ***;

- уклон кровли дома *** составляет от 50 градусов до 60 градусов, атмосферные осадки на территорию земельных участков *** по <адрес> не попадают;

- причиной деформации ограждения является планировка территории земельного участка *** путем насыпи грунта без устройства подпорной стенки для восприятия горизонтальных усилий от веса насыпанного грунта.

Строение (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> объеме выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативной документации действующей на территории РФ.

Конструкции фундаментов, стен, крыши выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что подтверждается данными исследования объекта в натуре и отсутствием дефектов.

Размещение жилого дома на земельном участке не противоречит требованиям Федерального закона № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: противопожарные разрывы между жилыми домами по <адрес> и по <адрес> имеющих степень огнестойкости, должны составлять 15 м (СП 4.13.13130.2013 таб.1). Фактическое расстояние между жилыми домами *** – 26 м, между домами *** – 30 м (приложение 11).

Размещение дома *** не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, действующим на территории РФ, в том числе по инсоляции жилищных помещений в домах *** по ул.<адрес>. Высота жилого дома *** не мешает соблюдению нормативных требований по обеспечению естественного освещения жилых помещений жилых домов ***.

В ходе исследования материалов дела и объекта в натуре выявлено отступление от требований градостроительных норм при сравнении фактического расположения объекта с требованиями градостроительного плана земельного участка – жилой дом *** размещен на расстоянии 1, 5 м от северной и 1 м от восточной границ земельного участка вместо 3 м требуемых градостроительным планом земельного участка, выданным 11.05.2017. Строительно – монтажные работы по возведению жилого дома, начаты до получения градостроительного плана, т.к на чертеже градостроительного плана строящийся жилой дом уже обозначен на подоснове (топосъемке) с условным обозначением «стр» - строящийся.

Нарушения градостроительных норм действующих на территории РФ являются устранимыми, заключаются:

в отсутствии разрешения на строительство жилого дома,

в несоответствии фактического размещения жилого дома требованиям градостроительного плана.

Нарушения устраняются оформлением разрешения на отклонение от предельных

параметров разрешенного строительства законным путем и оформлением разрешения на строительство.

Постройка (жилой дом) находящаяся на земельном участке с кадастровым *** по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. требования противопожарных норм, действующих на территории РФ по обеспечению противопожарных разрывов между жилыми домами удовлетворяются: фактические расстояния – 26 м и 30 м; до жилых домов *** по <адрес>, требуемое СП 4.13130.2013 расстояние – 15 м; кроме того ограждающие конструкции (наружные стены из бетонных блоков) жилого дома – негорючие, а несущие конструкции не имеют дефектов, что подтверждается результатами исследования, объекта в натуре.

Свидетель ФИО7 (директор ООО «Братскгражданпроект») суду пояснила, что познакомилась со сторонами в процессе осмотра объекта экспертизы. Она проводила исследование по данному делу, оформляла заключение эксперта. Технический регламент касается прочностных характеристик фундамента. стен, крыши. Мансардный этаж объекта исследования устроен в объеме крыши, и несущие элементы имеют право быть деревянными с учетом пожарных требований, с учетом ФЗ -№ 123. На схеме (приложение № 11), которые она получила по запросу суда, не указана ни одна временная постройка на участках истцов, хозяйственные постройки участка *** и участка *** по <адрес> ею не исследовались. Истцы по завершению строительства должны были выполнить топографическую съемку и сдать в администрацию, тогда бы было видно все их строения на участках. На участки истцов её не пустили. При проведении исследования установлено нарушение градостроительных норм, которые выразились в отсутствии у застройщика (ответчиков) разрешения на строительство жилого дома, которые они не пытались получить и не получали, и изменении места расположения дома. Требованиями градостроительного плана предусмотрено строительство жилого дома, который предусматривал постройку не выше 3 этажа, у ответчиков жилой дом - 2 этажа, в т.ч и мансардный. Ответчик обеспечил отступ от границы земельного участка – с запада и юга, а вот с севера и востока (граница с 5 участком, собственник которого не предъявлял требований к ответчикам) приблизил, но не обеспечил. Эти требования возникли на базе ФЗ № 123. Однако брандмауэрные стены можно ставить на меже, это не противоречит закону 123 ФЗ. Нарушения отступления от двух границ не могут повлечь угрозу жизни и здоровью истцов, ответчиков, их права не нарушают. Правила отступления продиктованы попыткой обеспечения противопожарных разрывов между зданиями, они обеспечены. У ответчиков стены– брандмауэрные (противопожарные). Данные нарушения являются устранимыми путем получения разрешение на отклонение предельных параметров.

Снос объекта незавершенного строительства является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Доказательств того, что права истцов не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса спорного объекта суду не представлены.

Указание в письме комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска на нарушение строительных правил, носит предположительный характер и не принимается судом во внимание.

Напротив, согласно выводам судебной экспертизы, которые были подтверждены допрошенным свидетелем ФИО7, нарушения градостроительных норм действующих на территории РФ являются устранимыми и заключаются в отсутствии разрешения на строительство жилого дома, в несоответствии фактического размещения жилого дома требованиям градостроительного плана. Нарушения устраняются оформлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства законным путем и оформлением разрешения на строительство.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям настоящего спора, суд приходит к выводу, что истцами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт возведения ответчиками самовольной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных и экологических норм, которые являются не устранимыми, в связи с чем, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истцов. Возведение жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами истцов и их представителей и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании самовольной 2-этажной постройки, расположенной на земельной участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> незаконно возведенной;

о возложении на ФИО5, ФИО6 обязанности снести за свой счет самовольную 2-этажную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

о предоставлении ФИО4, ФИО1 права, если ФИО5, ФИО6 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную 2-этажную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, с взысканием с ФИО5, ФИО6 необходимых расходов,

о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020.

Судья О.В. Вершинина