Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело №2-586/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца Матюнина В.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 204 379 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что 25.05.2011 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 120 месяцев. По указанному договору истец выступила в качестве поручителя. Поскольку ответчик не выполнила обязательства перед банком, решением Кольчугинского городского суда от 12.03.2014 года кредитный договор был расторгнут, с ответчика и поручителя в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 298 422 руб. 45 коп. и с каждого - судебные расходы в сумме 5 092 руб. 11 коп. 15.07.2014 года отделом судебных приставов Кольчугинского района возбуждено исполнительное производство на основании выданного Кольчугинским городским судом исполнительного листа. 28.06.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. В ходе исполнительного производства с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности удержано 204 379 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Матюнин В.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части цены иска, о чем представила письменное заявление. Согласилась с судебными расходами по оплате государственной пошлины. Просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Ознакомившись с позициями участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 как поручитель произвела выплаты в погашение задолженности по кредитному договору № от 25.05.2011 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в общей сумме 204 379 руб. 24 коп., в связи с чем к ней перешли права кредитора по обязательствам из указанного договора в объёме выплаченных денежных средств.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

По договору поручительства № от 25.05.2011 года ФИО2 обязалась в солидарном порядке отвечать перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 25.05.2011 года, по которому ответчик получила кредит от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 300 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,50% годовых.

Заочным решением Кольчугинского городского суда от 12.03.2014 года кредитный договор № от 25.05.2011 года расторгнут, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 298 422 руб. 45 коп.

15.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольчугинского района в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 298 422 руб. 45 коп. 28.06.2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В рамках исполнительного производства истцом оплачена задолженность ответчика перед кредитором в общей сумме 204 379 руб. 24 коп., что подтверждено письмом ОСП Кольчугинского района от 28.06.2017 года.

Согласно справке Сбербанка России задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.05.2011 года по состоянию на 28.06.2017 года отсутствует.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что вследствие удовлетворения истцом как поручителем требований кредитора к ответчику по кредитному договору к ней перешли права кредитора по этому обязательству в размере произведенных поручителем выплат, то есть в сумме 204 379 руб. 24 коп. Судом принято признание иска ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в сумме 5 000 руб. и на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № от 22.08.2017 года об оплате истцом юридических услуг адвоката Матюнина В.В. в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления. Матюниным В.В. составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 3 000 руб.

Расходы ответчика на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство его интересов суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, находит не подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 204 379 руб. 24 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 244 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров