Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее- ООО «ЮАТ-1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮАТ-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал, что в ФИО2 был принят на работу водителем автомобиля 2 класса, он был переведен на должность механика на участок по подготовке и выпуску транспортных средств на отдаленных месторождениях РММ. ФИО3 работал в должности начальника автоколонны № 1, переведен на должность механика участка по подготовке и выпуску транспортных средств на отдаленных месторождениях РММ.

Согласно своей должностной инструкции ответчики выполняли работу непосредственно связанную с получением, учетом, хранением, выдачей товарно - материальных ценностей ( далее -ТМЦ), в связи с чем с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ходе выездной проверки отделом экономической безопасности НФ ООО «РН - Сервис» на вверенном ответчикам участке была проведена сверка фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учета ООО «ЮАТ-1» за период включительно и были выявлены нарушения в порядке приема, хранения и отпуска ТМЦ, в связи с чем на предприятии проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО3, ФИО2 на счете 10.03 (Топливо) по состоянию на ., согласно приказу .

По результатам инвентаризации, проведенной , выявлена недостача находящегося в подотчете у ответчиков топлива, на сумму 144 161,82 рублей, в связи с чем было проведено служебное расследование, которое выявило, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего контроля ответчиков за учетом движения топлива по отчетной документации, самоустранения от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и требований, предусмотренных договором о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Ответчики от дачи объяснений отказались, о чем составлены комиссионные акты .

Подлежащий возмещению ущерб распределен между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включены премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые взыскание не обращается.

Ущерб, выявленный в ходе внеплановой инвентаризации в сумме 144 161,82 рублей, должен быть взыскан с ответчиков: 72 080,91 рублей - с ФИО2 и 72 080,91 рублей с ФИО3, поскольку сумма материального ущерба превышает среднемесячный заработок ответчиков и в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Ссылаясь на ст. 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, по 72 080,91 рублей с каждого ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 083,24 рублей.

Согласно письменным возражениям представителя ответчиков ФИО4 работодатель соглашений об изменении условий трудовых договоров с ответчиками в письменной форме не оформлял, возложил на ответчиков обязанности по организации выдачи ГСМ и ведению учета его движения на вверенном участке, не предусмотренные трудовыми договорами и не соответствующие должностным обязанностям механика автомобильной колонны (гаража, автотранспортной организации), предусмотренным Единым квалификационным справочником должностей служащих и ограничил трудовые права ответчиков, не производил оплату за выполнение дополнительно возложенных на ответчиков обязанностей операторов заправочных станций.

Истцом к материалам инвентаризации не приобщены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем вверенного ответчикам топлива за период , что не исключает возможность образования недостачи до проведения предыдущей инвентаризации. Обучение либо инструктаж ответчиков по работе с ГСМ работодатель не проводил. Работодатель не обеспечил ответчиков тарированными емкостями, техническими паспортами на емкости для хранения нефтепродуктов, тарировочными таблицами, необходимыми измерительными инструментами и приборами. При инвентаризации не учтено, что для дизельного топлива температурная поправка изменения плотности составляет, в среднем 0,0007 г/смЗ на 1°С. В приходных документах сведения о плотности дизельного топлива отсутствуют, при инвентаризации замеры плотности дизельного топлива не производились, температура воздуха, при которой производились замеры в материалах инвентаризации не указана. Расчет недостачи был произведен истцом без учета ежемесячного расхода, который должен был списываться при ведении бухгалтерского учета в ходе обычной хозяйственной деятельности истца, неверно исчислен фактический остаток, количество дизельного топлива, отраженное в оборотно - сальдовых ведомостях, представленных суду, не совпадают со сведениями о количестве дизельного топлива, отраженными в таблице учета движения ГСМ. Истцом при проведении инвентаризации не учтена погрешность замеров. В акте служебного расследования и в приказе имеются арифметические ошибки.

В инвентаризационной описи ТМЦ, отпущенных во время инвентаризации, неверно указано количество дизельного топлива в ведомости учета выдачи топлива (1 210 л. вместо 1710 л. фактически выданного). В требовании - накладной подпись ФИО3 совершена иным лицом.

Ответчики вели учет вверенного им имущества в журнале. Обстоятельств, угрожавших сохранности вверенного имущества, не возникало. Они действительно не составляли отчетов о движении дизельного топлива в связи с тем, что работодатель не принял надлежащих мер к ознакомлению ответчиков с действующим на предприятии Положением «Порядок учета поступления и расходования горюче -смазочных материалов на предприятии», не требовал предоставления отчетов, что свидетельствует о не обеспечении истцом надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Таким образом, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, представлены недостоверные сведения об учете движения ГСМ, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчиков в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму.

Поскольку вина ответчиков в причинении ООО «ЮАТ-1» материального ущерба материалами дела не установлена, оснований для привлечения их к материальной ответственности не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что недостача топлива в размере 4 640 литров образовалась в 2013 г., после инвентаризации на Киняминском месторождении, тогда была выявлена очень большая недостача топлива, около 70 000 литров, которая находилась в их подотчете, хотя это топливо они не получали. Затем недостачу списали, осталось 4 684 литра, которые оставались у них в подотчете в 2015, 2016 г.. В 2017 г. именно эта недостача была и выявлена. Ранее предприятие самостоятельно проводило инвентаризацию, а в 2017 г. недостачу выявила вышестоящая организация. По итогам 2016 г. инвентаризационные ведомости ими были подписаны. По заправке ГСМ их не обучали, он имеет высшее образование инженера - механика, но не оператора ГСМ или бухгалтера.

В настоящее время он находится на пенсии по возрасту, проживает с супругой, также пенсионером по возрасту, семья имеет небольшой доход в виде пенсии, выплачивают с супругой кредит, взятый банке на нужды семьи.

ФИО2 поддержал доводы ФИО3 о том, что недостача, выявленная по результатам инвентаризации в 2017 г. возникла из-за недостачи на Киняминском месторождении. У него с напарником нет никакой документации по топливу, велись только ведомости по выдаче ГСМ. Как и что списывают, неизвестно. Проведенные . замеры дизельного топлива, хранящегося в емкости под пломбой, выявили, что высота дизтоплива в емкости снизилась с 280 см. до 265,5 см.. До настоящего времени работает на предприятии, хотя является пенсионером и получает небольшую пенсию, проживает с супругой, которая не работает, является пенсионеркой. До настоящего времени его семья выплачивает два кредита.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из трудовых договоров, заключенных сторонами, и приказов о переводе усматривается, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО

«ЮАТ-1», принят водителем; ФИО3 работает на предприятии в должности начальника автоколонны ответчики переведены механиками на участок по подготовке и выпуску транспортных средств на отдаленных месторождениях РММ.

Из должностной инструкции механика, с которой ответчики ознакомлены, следует, что работа по занимаемой должности непосредственно связана с получением, учетом, хранением, выдачей ТМЦ, в связи с чем с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу в ходе проверки учета, списания и хранения ГСМ на транспортном участке Угутского месторождения, проведенной службой экономической безопасности НФ ООО «РН - Сервис» , был выявлен факт недостачи дизельного топлива. В связи с выявленным нарушением, а также с целью определения фактических остатков топлива по состоянию , находящегося в подотчете материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО2, принято решение о проведении внеплановой инвентаризации по счету 10.03 (топливо), создана инвентаризационная комиссия.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 17.03. 2017 г., сличительной ведомости выявлена недостача топлива в количестве 4 640,6 л. на сумму 144 161, 32 рублей. Ответчики от дачи пояснений по факту недостачи отказались, о чем составлены комиссионные акты и 03.04.2017г.,

Приказом утверждены результаты инвентаризации.

Согласно акту служебного расследования от 15.03. 2017 г., проведенного на основании приказа ООО «ЮАТ-1» , недостача произошла вследствие ненадлежащего контроля за учетом движения топлива по отчетной документации. Материально - ответственные лица ФИО3 и ФИО2 самоустранились от выполнения своих обязанностей в части контроля за движением остатков вверенного им имущества (топлива), хотя данный пункт оговорен в договоре коллективной материальной ответственности «в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, знакомиться с отчетом о движении и остатках вверенного имущества».

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации

(далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором в данном случае, в силу ст. 244 ТК РФ, является письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Согласно п.4,5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. № 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не выявлено.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, поскольку их работа связана с отпуском, хранением ТМЦ - топлива в процессе производства.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что работодателем представлены доказательства наличия действительного прямого ущерба и его размера, причин его возникновения и причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей и наступившим ущербом, что также подтверждено и объяснениями самих ответчиков о том, что они отчеты по движению топлива и его остатках не составляют, а лишь ведут учет его расхода топлива.

Свидетель Т.Н.А.- пояснила, что обучение механиков для работы по выдаче ГСМ не требуется; приборы для измерения плотности топлива ответчикам не передавались, так как производить измерение плотности топлива нет необходимости, поскольку плотность топлива на объем, с которым работали ответчики, не влияет, так как учет топлива ведется в литрах; отчеты о движении топлива механики не составляли.

Согласно справке ООО «ЮАТ-1» недостача дизельного топлива на Киняминском месторождении в 2013 г. списана.

Доводы стороны ответчиков о том, что они не ознакомлены с Положением ООО «ЮАТ-1» «Порядок учета поступления и расходования горюче-смазочных материалов на предприятии» и работодатель не проводил с ними обучение либо инструктаж по работе с ГСМ, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от материальной ответственности, поскольку ответчики, согласно своей должностной инструкции механика участка по подготовке и выпуску транспортных средств на отдаленных месторождениях должны знать организацию учета, порядок и сроки составления отчетности ( п.1.5), организовывать выдачу ГСМ и вести учет движения ГСМ на вверенном участке, с этой целью механик выполняет следующие функции:

- перед началом рабочей вахты (ежедневно) проверяет исправность оборудования, материалов и инструмента, необходимого для отпуска ГСМ транспортным средствам; принимает имеющиеся в емкостях ГСМ с обязательной фиксацией в сменном отчете уровня топлива и показания счетчиков; составляет сменные отчеты по приходу и остаткам ГСМ на вверенном участке, ежемесячно отчитывается о движении в сектор обеспечение ГСМ обо всех движениях ГСМ за истекший период, оформляет документацию в соответствии с регламентом «Порядок учета, поступления и расходования ГСМ на предприятии» (п.2.13). Поскольку ответчики ознакомились с должностной инструкцией, следовательно они знали и том, что должны руководствоваться в своей деятельности в том числе и указанным регламентом.

Доводы ФИО2 о том, что уменьшение объема дизтоплива, хранящегося в емкостях на Угутском месторождении и находившегося в их с ФИО3 подотчете произошло в связи с изменением его плотности, работодатель специального оборудования для его измерения не представил, суд считает необоснованными. Из акта служебного расследования от 15.03. 2017 г. по акту выездной проверки службой экономической безопасности ЭБ НФ ООО « РН-Сервис» от 14.02. 2017 г. следует, что при замерах топлива в емкостях применялись метрошток и калибровочная таблица для емкостей данного объема. Свидетель Т.Н.А. пояснила, что хранение топлива на участке, закрепленном за ответчиками, осуществляется в емкостях объемом 75 литров, при замерах в которых топлива метрошток не используется.

Ответчики не представили суду сведений о том, что обращались к работодателю об отсутствии у них необходимого оборудования для проведения замеров, либо неисправности какого- либо оборудования.

Что касается неприменения норм естественной убыли при расчете ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 перечня постановлений Госснаба СССР по вопросам утверждения норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов, не подлежащих применению на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго России от 11.08.2011 № 349 "О приведении некоторых актов, утверждающих нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов, в соответствие с законодательством Российской Федерации", постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" не подлежит применению на территории Российской Федерации в части норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме и отпуске на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливозаправочных пунктах), а также утвержденный указанным постановлением Порядок применения норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании.

Иные доводы стороны ответчиков не подтверждают отсутствие вины в недостаче вверенного им имущества, в связи с чем не могут быть приняты судом как основание для освобождения их от ответственности.

Работодателем ущерб в сумме 144 161, 82 рублей, подлежащий возмещению, распределен между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При исчислении размера возмещения ущерба в заработную плату не включены премии, получаемые членами бригады, а также выходное пособие, компенсационные и другие выплаты, на которые взыскание не обращается. Относительно расчета ущерба по каждому механику, ни ФИО2, ни ФИО3 возражений не представили, следовательно, ущерб подлежащий взысканию с ФИО2 -72 080,91 рублей, с ФИО3- 72 080, 91 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, с учетом представленных ответчиками доказательств материального и семейного положения, установив отсутствие у ответчиков корыстных целей и умысла на причинение ущерба истцу, а также то, что ФИО2 хоть и является пенсионером, однако продолжает работать, ФИО3 неработающий пенсионер, имеющий небольшую пенсию; члены семей (жены обоих ответчиков не работают, являясь пенсионерами; также и у ФИО2 и у ФИО3 имеются ежемесячные обязательства по выплате кредитов, а также учитывая, что доход ФИО2 (52 046,66 рублей (заработная плата) +26 370,01 рублей ( пенсия), всего в 3,52 раза больше дохода ФИО3 (22 299,02 рублей пенсия), полагает возможным снизить сумму, взыскиваемую с ФИО3 до 10 000 рублей, с ФИО2 - до 35 200 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом размеру исковых требований.

Руководствуясь ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» ущерб в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» ущерб в сумме 35 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий подпись Е.В. Куприянова

Решение в окончательной форме изготовлено 05. 12.2017 г.

Верно: Е.В. Куприянова

Подлинник решения находится в деле

Решение не вступило в законную силу.