Решение № 12-10/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 12-10/2023

Дело <число>

УИД 69RS0<число>-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 мая 2023 года <адрес>

Судья Козловского районного суда ФИО6 Республики ФИО5, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 <число> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД от ФИО2 от <дата>,

установил:

Постановлением <число> от <дата> инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 Н.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО3 А.В. от <дата> постановление <число> от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Чебоксарский районный суд ФИО6 Республики. Жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Козловский районный суд ФИО6 Республики.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не совершал данное правонарушение, поскольку не управлял транспортным средством, зафиксированным в автоматическом режиме, не является его владельцем (собственником), о чем предоставил подтверждающую справку из МРЭО ГАГ Кобринского РОВД. Кроме этого, по состоянию на <дата> он находился в рабочей командировке и совершал рейс на транспортном средстве MAN AM 5541-ГАЗ977 В-1 на основании приказа <число>-к от <дата>, что также подтверждает его невиновность и непричастность к совершению административного правонарушения, указанного в постановлении и решении по делу об административном правонарушении 18<число>.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО6 Республики в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО6 Республики в своем заявлении указал, что жалобу ФИО1 не поддерживает, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в возражениях на жалобу указал, что 13.12.2022г. должностное лицо ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО2 привлек к административной ответственности ФИО1 на основании сведений, предоставленных с системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), где ФИО1 является представителем собственника юридического лица САМОТРАНС, который 19.11.2015г. ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство марки «NS 3S» с иностранным регистрационным знаком А4975В1. В ответ на запрос Брянской таможни Центрального таможенного управления предоставлен ответ, где указано, что согласно электронной базе данных АС «Авто-Транспорт», зарегистрирован факт ввоза на территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни транспортного средства - прицеп «NS 3S», регистрационный номер А4975В1, гражданином Республики Беларусь ФИО1 по таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) <число>/Р0962416, со сроком временного ввоза до <дата>. Сведения о вывозе вышеуказанного транспортного средства отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение 3-х дней со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением <число> от <дата> инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 Н.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> в 09:48:32 по адресу а/д М-7 "Волга" 719км+400м. н.<адрес>, ФИО6 респ. водитель, управляя транспортным средством NS 3S, государственный регистрационный знак А4975В1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата> г.р., адрес регистрации: Беларусь, Брестская Область, Кобринский Район, Д. Ходыничи, 224140.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской <число>.

В доказательство своей невиновности ФИО1 представил справку начальника МРЭО ОГАИ ОВД Кобринского райисполкома ФИО4 от <дата>, из которой следует, что по состоянию на <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, и.н. 3040482С039РВ5, в МРЭО ГАИ Кобринского РОВД зарегистрирован прицеп марки-модели «MAZ 81620 0 0», регистрационный знак А2425А-1, номер шасси У3M81620060M0930.

Согласно приказу ООО «Самотранс» <число>-к 30.11.2022г. ФИО1 командирован на транспортном средстве мМАН АМ 5541-1/а с 30.11.2022г. по 09.12.2022г сроком на 10 дней для выполнения грузоперевозки по маршруту: д.Б.Косичи, <адрес>, РБ - <адрес>(РБ) - <адрес>(РБ) - Сеницкий с/с, Минская обл(РБ) - д.Королёв Стан,Минская обл(РБ).

Из ответа на запрос начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по ЧР <число> от <дата>, начальника Брянской таможни Центрального таможенного управления <число> от <дата> следует, что согласно электронной базе данных АС «Авто-Транспорт», зарегистрирован факт ввоза на территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни транспортного средства - прицепа марки «NS 3S», идентификационный номер: <число>, регистрационный номер: А4975В1, гражданином Республики Беларусь ФИО1 по таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) <число>/Р0962416, со сроком временного ввоза до <дата> Сведения о вывозе вышеуказанного транспортного средства в электронной базе данных отсутствуют. Направить копии документов, на основании которых было оформлено ТДТС <число>/Р0962416, не представляется возможным, ввиду истечения их срока архивного хранения и последующего уничтожения, согласно Акта таможенного поста МАНН Троебортное Брянской таможни <число> от <дата> Выгрузку из электронной базы данных АС «Авто-Транспорт» прилагает.

Из выгрузки из электронной базы данных АС «Авто-Транспорт» следует, что по состоянию на <дата> собственником транспортного средства - «NS 3S», идентификационный номер: <число>, регистрационный номер: А4975В1, является юр. лицо «Самотранс», оформлен временный ввоз\вывоз, через таможню МАПП Троебортное (Брянская) дата начала процесса <дата>, плановая дата завершения процесса <дата>. Водителем указан ФИО1

Из информации в адрес суда заместителя начальника Центра - начальник отдела программного обеспечения и технического обслуживания Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения инспекции безопасности дорожного движения от <дата> следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании сведений, предоставленных с системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), где ФИО1 является представителем собственника юридического лица САМОТРАНС, который 19.11.2015г. ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство марки «NS 3S» с иностранным регистрационным знаком А4975В1.

Как указано выше, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из исследованных материалов следует, что собственником транспортного средства марки «NS 3S» с иностранным регистрационным знаком А4975В1 на момент совершения административного правонарушения, указанного в постановлении <число> от <дата>, являлось юридическое лицо Самотранс. Какие-либо документы, подтверждающие регистрацию на имя ФИО1 транспортного средства NS 3S, государственный регистрационный знак А4975В1, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Таким образом, ФИО1 не является собственником или владельцем указанного транспортного средства, то есть в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 от <дата>, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 <число> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 от <дата> об оставлении постановления <число> от <дата> без изменения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО6 Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд ФИО6 Республики.

Судья ФИО5