Решение № 2-1656/2018 2-1656/2018~М-381/2018 М-381/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1656/2018

Дело №2-1656/2018


Решение

именем Российской Федерации

4 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», сославшись на то, что в результате наезда на крышку канализационного люка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 900 руб., расходы по дефектовке в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал». Кроме того, истец размер исковых требований увеличил, попросив взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 369 673 руб. 65 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск к надлежащему ответчику поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», являющийся одновременно представителем Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что содержание дороги передано третьему лицу АО «Плесецкое дорожное управление», которое и является надлежащим ответчиком по делу, так же пояснил, что колодец является дренажно - ливневым, данные коммуникации переданы в ведение МУП «Архкомхоз», однако именно данный колодец последнему администрацией не передавался.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что колодец является дренажно - ливневым, в связи с чем его обслуживание не входит в круг обязанностей представляемого ею предприятия.

Третье лицо АО «Плесецкое дорожное управление», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, в ходе рассмотрения дела представитель общества с иском не соглашался, полагал, что обязанности по содержанию колодца в надлежащем состоянии по муниципальному контракту Администрацией муниципального образования «город Архангельск» не делегировалось.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиком, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лексус RX, государственный регистрационный знак <***>.

27 ноября 2017 года в 19 час. 55 мин. у <адрес> в городе Архангельске ФИО2, управляя собственным транспортным средством Лексус RX, государственный регистрационный знак №, наехала на круглую крышку канализационного люка, расположенную на проезжей части дороги, от наезда крышка встала ребром, от чего автомобиль подбросило и развернуло поперек проезжей части, а крышка упала рядом с люком.

Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД 27 ноября 2017 года составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому у <адрес> в городе Архангельске «открыта крышка канализационного люка, крышка лежит рядом, глубина колодца 3,5 метра, знаки сигнализирующие водителей об опасности отсутствуют».

Содержание участка дороги по проспекту Советских Космонавтов от <адрес> по муниципальному контракту от 18 октября 2017 года № на оказание услуг по сезонному содержанию объектов инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», осуществляется АО «Плесецкое дорожное управление».

Колодец является колодцем дренажно - ливневой канализации. Дренажно - ливневая канализация на праве хозяйственного ведения передана МУП «Архкомхоз», однако данный колодец последнему администрацией города Архангельска по состоянию на дату ДТП на оперативно - технический учет передан не был.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 369 673 руб. 65 коп., расходы истца по ее определению составили 4 900 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля составили 600 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителей ответчиков, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административных правонарушениях, кроме того, указанные обстоятельства ответчиками, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия. (далее - ГОСТ 3634-99).

Согласно пункту 3 ГОСТ 3634 - 99 люк смотрового колодца это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. На городских автомобильных дорогах с интенсивным движением должны быть установлены тяжелые люки. При этом ГОСТом установлены требования к конструкции и весу к каждому виду из колодцев и люков к ним.

В пункте 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки, решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более трех часов.

Доказательств того, что люк дренажно-ливневого колодца, на который наехала истец, в частности, по весу и конструкции, которые обеспечивали бы безопасность дорожного движения его участников, отвечал требованиям вышеуказанных ГОСТов на дату ДТП суду по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации города Архангельска. Также сторонами не оспаривалось то, что функции по содержанию автомобильных дорог города возложены на Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Как было указано выше, колодец, на крышку которого наехала истец, является дренажно - ливневым, и по состоянию на дату ДТП на оперативно - технический учет передан МУП «Архкомхоз» не был.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от 27 ноября 2017 года, происшедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дренажно - ливневого колодца, находящегося по настоящему делу на полотне проезжей части дороги, и не переданного в установленном порядке на праве хозяйственного ведения соответствующей организации, в данном случае на Департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск».

При надлежащем выполнении своих обязанностей Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Доказательств того, что ДТП с участием автомобиля истца и причинение имуществу истца (транспортному средству) произошло по какой - либо иной причине. Не в результате ненадлежащего состояния дренажно - ливневого колодца, на крышку которого наехал автомобиль истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ответчики доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине его участника, а не в результате ненадлежащего содержания дороги, в частности дренажно - ливневого колодца, представлено не было. Так, ходатайств о назначении соответствующе судебной экспертизы по определению обстоятельств ДТП, ответчиками не заявлялось, таковой в ходе рассмотрения дела не проводилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дренажно-ливневого колодца, его крышки, находящейся на дорожном полотне, и отсутствие предупреждающих знаков стали причинами, приведшими к ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX, государственный регистрационный знак <***>, без учетом износа заменяемых деталей составила 369 673 руб. 65 коп.

Заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиками, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Каких-либо доказательств в обоснование уменьшения определенного независимым оценщиком ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 4 900 руб. 00 коп., по дефектовке автомобиля в размере 600 руб. 00 коп.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск к ответчику Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» подлежит удовлетворению, в иске к МУП «Водоканал» следует отказать.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., за оказание юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя не во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая возражения стороны ответчика относительно заявленного размера данных расходов, а также то, что ответчик, иск к которому удовлетворен, является бюджетной организацией, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 6 952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 369 673 руб. 65 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 900 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 952 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова