Решение № 2А-1116/2026 2А-1116/2026(2А-14440/2025;)~М-13240/2025 2А-14440/2025 М-13240/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-1116/2026

Решение принято в окончательной форме 23.01.2026 г.

№ 2а-1116/26

УИД 50RS0035-01-2025-017764-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России ФИО1 ФИО16., выразившееся в волоките и несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 20.04.2022 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО15 окончить исполнительное производство №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», составить акт о невозможности взыскать и вернуть исполнительный лист взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Подольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 20.04.2022 г., возбужденное в отношении должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО17 на протяжении более трех лет не завершает исполнительные действия, допускает волокиту и нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. За время действия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были использованы все предусмотренные законом меры по отысканию его имущества и денежные средства. Кроме того, административным истцом неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание. Срок исполнения требований исполнительного документа 2 месяца. Указанный срок является императивным, и закон не содержит положений о его непресекательности, основания для увеличения срока производства строго ограничены законом и к данному производству неприменимы. Однако, несмотря на указанное, судебный пристав-исполнитель не выносит постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Бездействие административного ответчика лишает административного истца возможности воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, предусмотренной ст.223.2 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку окончание исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» является обязательным для подачи соответствующего заявления.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО14. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

В рамках указанного исполнительного производства в период с 20.04.2022г. по 13.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, ГИБДД МВД России с целью выяснения сведений об имущественном положении должника ФИО3

При таких обстоятельствах, из вышеуказанного следует, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО13. в ходе исполнительного производства выполняются действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, в том числе на выяснение сведений об имущественном положении должника.

Представленные административным истцом документы об отсутствии денежных средств на счетах в АО «ТБанк», об отсутствии зарегистрированного на его имя транспортного средства и об отсутствии в собственности помещений, кроме 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не отрицает факт появления у него имущества в будущем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Окончание исполнительного производства без выполнения всего комплекса мер, направленного на исполнение требования исполнительного документа, может привести к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 20.04.2022 г. по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО11 выразившийся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 20.04.2022г.

Основания для окончания указанного исполнительного производства, составления акта о невозможности взыскания и направления взыскателю исполнительного листа отсутствуют.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО8 ФИО12. ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которым установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку указанный срок пресекательным не является и его окончание не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата от совершения указанных исполнительских действий не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.