Решение № 2-4244/2025 2-4244/2025~М-4148/2025 М-4148/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4244/2025

Дело №2-4244/2025 25RS0029-01-2025-008047-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования том, что между истцом и ООО «РУИКД» ДД.ММ.ГГ заключен договор на поставку оборудования в виде Диодного лазера Ruild LAMIS XL стоимостью 1 390 000 руб. Данное оборудование было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности совместно с ответчиком ФИО2 и получения совместной прибыли. Оборудование было передано ответчику. Однако ФИО2 предпринимательской деятельностью не занималась, а оборудованием распорядилась по своему усмотрению, на требование о возврате оборудования отвечает отказом. Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП XXXX. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик в 2024 г. продала оборудование по просьбе истца за 700 000 руб. по нотариальной доверенности, часть денежных средств потратила на адвоката, часть на личные нужды. В действительности истец никаких указаний о продаже оборудования не давал, денежные средства от продажи не получал, адвоката оплачивал самостоятельно. Доверенность, выданная ФИО2, отозвана ДД.ММ.ГГ, то есть до продажи оборудования. Таким образом, распоряжаться оборудованием у ФИО2 не было полномочий. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 390 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что оборудование приобреталось истцом для ведения предпринимательской деятельности, а не в качестве подарка ответчику. Выручку должны были делить пополам, при этом доля истца должны была передаваться ответчику в качестве алиментов на содержание совместного ребенка. Услуги адвоката ФИО4 истец оплачивал самостоятельно. Приговор в отношении него был вынесен в феврале, последний перевод адвокату был в январе 2024 г. В апелляционной инстанции адвокат был по назначению суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, опросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «РУИКД» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования XXXX, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю Диодный лазер Ruild LAMIS XL в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора). Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает 1 100 000 руб. в момент подписания договора, а остаток 290 000 руб. дается в рассрочку на 2 месяца с ежемесячной оплатой 145 000 руб.

В соответствии с чеками по операции отправителем О. В. К. со счета ****XXXX ДД.ММ.ГГ перечислено 900 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 145 000 руб.; ДД.ММ.ГГ со счета ****XXXX перечислено 145 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ) опрошенная ФИО2 пояснила, что она ранее состояла в браке с ФИО1, который в феврале 2022 г. был задержан сотрудниками и находился в СИЗО г. Хабаровска. Когда ФИО1 находился в СИЗО, всем его бизнесом по грузоперевозкам занималась она, и в знак благодарности ФИО1 спросил, что она хочет. Она сообщила, что хочет самостоятельно работать и попросила у него в подарок диодный лазер, на что ФИО1 согласился. После чего она в интернете нашла фирму, которая занимается поставкой диодных лазеров, договорилась о покупке, но так как она не была индивидуальным предпринимателем, то договор на поставку оборудования был оформлен на ФИО1, за который он в дальнейшем перевел денежные средства в сумме 1 390 000 руб. После поставки оборудования ФИО2 прошла онлайн обучение для работы на указанном устройстве, сняла офис и стала работать. Какой-либо доход с ФИО1 она не делила, так как у них был общий бюджет, а именно счет ФИО1 в Сбербанке, куда клиенты переводили денежные средства за сеанс диодного лазера. В 2024 г. ФИО5 продала указанный диодный лазер по просьбе ФИО1, так как ему были нужны деньги на адвоката. Лазер продала за 700 000 руб., часть денежных средств потратила на адвоката, а оставшуюся часть на личные нужды. Самостоятельное решение о продаже диодного лазера она не принимала, решение было обоюдное.

Согласно доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО6, зарегистрированной в реестре XXXX, выданной сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий, ФИО1 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, недвижимым и движимым.

По данным Федеральной нотариальной палаты найдено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, содержащее сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГ за реестровым номером XXXX, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, мать истца, пояснила, что ФИО1 купил диодный лазер для работы, хотел сдать его в аренду, но ФИО2 предложила свои услуги, что она будет работать на нем. Они договорились, что будут делить выручку пополам, доля выручки истца будет идти ответчику на содержание ребенка. Ответчик постоянно просила у истца деньги на содержание ребенка, в связи с чем истец решил забрать у ответчика лазер и сдать его в аренду другим людям. Тогда ответчик сказала, что продала лазер. Договор с адвокатом заключала она сама (свидетель), полностью оплачивала услуги адвоката со счета карты истца.

Согласно представленным чекам по операциям с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счетов О. В. К. Роману ФИО9 перечислено 795 000 руб.

По сведениям записей актов о государственной регистрации заключения и расторжения брака стороны на момент приобретения диодного лазера и его продажи в браке не состояли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик за счет истца безосновательно приобрела оборудование, стоимостью 1 390 000 руб., которым распорядилась по своему усмотрению. Доказательств наличия законных оснований для его приобретения и последующей продажи, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Поскольку у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, доказательств возмещения истцу стоимости неосновательного приобретенного имущества не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) неосновательное обогащение в размере 1 390 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Деменева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.