Апелляционное определение № 33-1513/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-5069/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1513/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-007452-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 10 декабря 2024 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 184 000 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 31 100 руб., с чем истец не согласился. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб., неустойка в размере 304 920 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 5 175 руб. 20 коп.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, исчисленного от суммы надлежащего неосуществленного страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму взыскиваемой неустойки, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

21 ноября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей.

26 ноября 2024 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

По инициативе страховой организации ООО «Биниса» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 12904/24А от 29 ноября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 184 600 руб., с учетом износа – 112 900 руб.

10 декабря 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 600 руб.

28 февраля 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме.

18 марта 2025 г. в удовлетворении заявленных требований страховщиком отказано.

31 марта 2025 г. истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме.

25 апреля 2025 г. страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 04 июля 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31 100 руб. (215 700 руб. – 184 600 руб.).

Согласно экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 145 200 руб., с учетом износа – 87 100 руб., стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 215 700 руб.

09 июля 2025 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 6 500 руб.

При этом суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с Единой методикой без учета износа, в размере 145 200 руб.

Поскольку страховое возмещение в указанной части, а также убытки, взысканные решением финансового уполномоченного, были выплачены потерпевшему в досудебном порядке, штраф исчислен от суммы расходов на составление претензии (6 500 х 50 %).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением статей 98, 103 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобы истца доводы о неправомерном отказе судом в начислении штрафа от всей суммы страхового возмещения основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение и убытки) выплачена страховщиком в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от всей суммы страхового возмещения не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на обращение к финансовому уполномоченному и почтовых расходов несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

А.А. Жирохова