СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3232/2019 2-3232/2019~М-3221/2019 М-3221/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3232/2019

Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3232/19

73RS0004-01-2019-004457-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 21.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 200500.00 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что повреждения на автомобиле NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.04.2017. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, выплата денежных средств в размере 200500.00 руб. произведена безосновательно и подлежит возврату. Со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 200500.00 руб., государственную пошлину в размере 5205.00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против заочного решения по делу не возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Автомобиль NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 200500.00 руб. (платежное поручение № от 10.05.2017).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При этом установлено, что заявленные повреждения на автомобиле NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делу установлено наличие всех перечисленных обстоятельств, что является основанием для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200500.00 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5205.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 200500.00 руб., государственную пошлину 5205.00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Петрова