Решение № 2-6264/2024 2-943/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 2-6264/2024

25RS0003-01-2023-007205-25

Дело № 2-943/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хамидову Мирзоулугбек Туй угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование которого указало, что 18.03.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, госномер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО4 нарушил ПДД, управляя принадлежащим ФИО1. транспортным средством Toyota Hiace, госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование», которое возместило ему сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. На основании чего СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании сумму в размере 100 000 руб. Ответчиком транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представлено, на связь со СПАО «Ингосстрах» ответчик не выходил. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.07.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока по месту пребывания ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.11.2024 дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи с истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО4 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.03.2023 в 12:35 по адресу: <...> произошло ДТП: столкновение транспортных средств – автомобиля Toyota Prius, госномер №, и автомобиля Toyota Hiace, госномер №, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе транспортному средству Toyota Prius, госномер №

Из содержания материалов дела следует, что собственник автомобиля Toyota Prius, госномер № ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, действующим от лица ФИО6 на основании доверенности было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 28.03.2023 о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.55).

На основании изложенного, прямое возмещение убытков в размере 100 000 руб. было выплачено АО «АльфаСтрахование» 29.03.2023 по платежному поручению № (л.д. 54).

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Toyota Hiace, госномер № по полису ХХХ №, в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 100 000 руб. (л.д.56).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

ФИО4 по указанному им адресу СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства от 23.03.2023 №75-104090/23 для направления на осмотр по адресу: <...> (л.д. 59).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к СПАО «Ингосстрах» права требования к ФИО4 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 24.10.2023 № 366789 СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3 200 руб. (л д. 67).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Хамидову Мирзоулугбек Туй угли (иностранный паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хамидова Мирзоулугбек Туй угли в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья С. А. Юлбарисова