Апелляционное постановление № 1-271/2018 22-3257/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 1-271/2018

Судья Шаповал А.В. Дело № 1-271/2018

Дело № 22-3257/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «13» декабря 2018 года

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО1,

осужденного - ФИО3,

защитника - адвоката Широкова В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018г. об оплате труда адвоката,

у с т а н о в и л :

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018г. с осужденного ФИО3 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 1650 рублей за оплату труда адвоката Шульги М.К.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда от 07 ноября 2018г. отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественным положением и не возможностью их оплаты.

В обоснование своих доводов указывает, что не нуждался в услугах защитника.

Просит учесть, что адвокат Шульга М.К. был назначен следователем на стадии предварительного следствия с разъяснением ему, что данный защитник является бесплатным, однако судом после постановления приговора был разрешен вопрос о взыскании с него процессуальных издержек за оплату его труда, что считает необоснованным.

Указывает, что ему не разъяснились положения закона в части взыскания процессуальных издержек с осужденных за участие в дела защитников по назначению суда, поскольку в противном случае, им был бы приглашен защитник по соглашению.

Также просит учесть, что адвокатом Шульгой М.К. по назначению суда, ему была оказана ненадлежащая защита в суде.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствие с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Указанные требования закона при принятии решения об оплате труда адвоката Шульги М.К. и о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 1650 рублей соблюдены.

07 ноября 2018г. судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного ФИО3 и прокурора, был разрешен вопрос об оплате труда адвоката Шульги М.К. по назначению согласно требованиям ст. 51 УПК РФ, участие которого в суде первой инстанции являлось обязательным, поскольку преступление, в совершении которого обвинялся ФИО3, относится к категории особо тяжких, за которое санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказания до 20 лет лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО3 в Феодосийском городском суде Республики Крым по назначению суд осуществлял адвокат Шульга М.К., от услуг защитника ФИО3 не отказывался согласно требованиям ст. 52 УПК РФ.

В связи с чем суд, проверив имущественное положение осужденного и отсутствие у него денежных средств в настоящее время обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и обоснованно взыскал их с него, поскольку ФИО3 трудоспособен и не имея в настоящее время денежных средств, не лишен возможности впоследствии оплатить процессуальные издержки по уголовному делу.

Доводы осужденного о не разьяснении ему его обязанностей по оплате труда адвоката, осуществления ненадлежащей защите оказанной адвокатом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, протоколами разьяснении ему прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, из протоколов судебного заседания следует о надлежаще оказанной защите адвокатом Шульгой М.К., их позиции не разнятся, отводов осужденный адвокату никогда не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с осужденного ФИО4 процессуальных издержек в размере 1650 рублей за оплату труда адвоката ФИО2 – оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>