Решение № 2-5590/2017 2-758/2018 2-758/2018 (2-5590/2017;) ~ М-4908/2017 М-4908/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5590/2017

Дело № 2-758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бородулиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «Строительные технологии города», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к ООО «Строительные технологии города», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 748 руб. 05 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 807 руб. 48 коп. (л.д.5-7,66).

В обосновании иска указано, что между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Строительные технологии города» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество - оборудование для производства оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия: 1) модель АВ 1030-двухголовочный станок KABAN для резки профиля из ПВХ и алюминия, заводской номер – 1536, год выпуска 2015, количество 1 единица; 2) модель ORCA- станок-автомат ?Z?ELIK для нарезки штапика, заводской №, год выпуска – 2014, количество 1 единица; 3) модель POLAR-II – станок ?Z?ELIK для торцевого фрезерования, заводской номер – 027/120039, год выпуска - 2014, количество 1 единица, 4) модель GALAXY-II-копировально-фрезерный станок ?Z?ELIK с тройным сверлением под ручки, заводской номер – 013/130021, год выпуска 2014, количество 1 единица; 5) модель ORION-IISN- автоматический двухголовочный станок ?Z?ELIK для сварки конструкций из ПВХ-профиля, заводской №, год выпуска 2014, количество 1 единица; 6) модель OMEGA – автоматический станок ?Z?ELIK с тройным сверлением дренажных каналов, заводской номер – 022/100040, год выпуска 2014, количество 1 единица; 7) модель ORBIT-III- углозачистной станок ?Z?ELIK с системой быстрой смены фрезы, заводской номере -021/120017, год выпуска 2014, количество 1 единица; 8) модель Корвет-65 90650- Стружкоотсос Энкор, заводской номер – отсутствует, год выпуска -2015, количество 1 единица. До настоящего времени имущество передано не было, лизинговые платежи ответчиками не оплачены.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии города» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно по известным адресам, за получением судебного извещения не явился. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ст. 15 настоящего закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункта 5).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Строительные технологии города» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-Ч, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество - оборудование для производства оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия, с комплектацией согласно приложению №. Предмет лизинга должен быть приобретен у Продавца – ООО ТСК «ОРП Сервис» (л.д.14-21 договор).

Согласно приложению № к договору финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): наименование, марка, модель - оборудование для производства оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия: 1) модель АВ 1030, двухголовочный станок KABAN для резки профиля из ПВХ и алюминия, год выпуска 2015; 2) модель ORCA, станок-автомат ?Z?ELIK для нарезки штапика, год выпуска – 2014; 3) модель POLAR-II, станок ?Z?ELIK для торцевого фрезерования, год выпуска – 2014; 4) модель GALAXY-II, копировально-фрезерный станок ?Z?ELIK с тройным сверлением под ручки, год выпуска 2014; 5) модель ORION-IISN, автоматический двухголовочный станок ?Z?ELIK для сварки конструкций из ПВХ-профиля, год выпуска 2014; 6) модель OMEGA, автоматический станок ?Z?ELIK с тройным сверлением дренажных каналов, год выпуска 2014; 7) модель ORBIT-III, углозачистной станок ?Z?ELIK с системой быстрой смены фрезы, год выпуска 2014; 8) модель Корвет-65 90650, Стружкоотсос Энкор, год выпуска -2015 (л.д.22-25).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения их закрепляются в графике (л.д.26,).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Строительные технологии города» (Лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришли к соглашению о новом графике лизинговых платежей (л.д.29).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) согласно договору финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ передает и принимает ООО «Строительные технологии города» (Лизингополучателю) во временное владение и пользование следующее имущество (оборудование): оборудование для производства оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия:

1) модель АВ 1030, двухголовочный станок KABAN для резки профиля из ПВХ и алюминия, заводской №, год выпуска 2015, количество 1 единица;

2) модель ORCA, станок-автомат ?Z?ELIK для нарезки штапика, заводской №, год выпуска – 2014, количество 1 единица;

3) модель POLAR-II, станок ?Z?ELIK для торцевого фрезерования, заводской №, год выпуска - 2014, количество 1 единица;

4) модель GALAXY-II, копировально-фрезерный станок ?Z?ELIK с тройным сверлением под ручки, заводской №, год выпуска 2014, количество 1 единица;

5) модель ORION-IISN, автоматический двухголовочный станок ?Z?ELIK для сварки конструкций из ПВХ-профиля, заводской №, год выпуска 2014, количество 1 единица;

6) модель OMEGA, автоматический станок ?Z?ELIK с тройным сверлением дренажных каналов, заводской №, год выпуска 2014, количество 1 единица;

7) модель ORBIT-III, углозачистной станок ?Z?ELIK с системой быстрой смены фрезы, заводской №, год выпуска 2014, количество 1 единица;

8) модель Корвет-65 90650- Стружкоотсос Энкор, заводской номер – отсутствует, год выпуска -2015, количество 1 единица (л.д. 30).

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в случае не своевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18 %.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-Ч/ДПОР (л.д.31-33 договор, л.д. 34 график, л.д.35 доп. соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность передать имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

До настоящего времени имущество не передано, лизинговые платежи ответчиками не оплачены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 560 748 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 213 168 руб., неустойка в размере 347 580 руб. (л.д.67). Указанный расчет принимается судом, поскольку составлен математически верно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору лизинга, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения лизинговых платежей не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 347 580 руб. подлежит снижению до 170 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Практика ЛК» к ООО «Строительные технологии города», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по оплате по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 8 807 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Практика ЛК» к ООО «Строительные технологии города», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные технологии города», ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 168 руб., в том числе основной долг в размере 213 168 руб., неустойку в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 807 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: