Решение № 2-3421/2025 2-360/2026 2-360/2026(2-3421/2025;)~М-2668/2025 М-2668/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-3421/2025

Дело № 2-360/2026

УИД 29RS0018-01-2025-004309-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о взыскании убытков в общей сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением инспектора по розыску отделения розыска Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 24 июня 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, являлся факт наезда 21 марта 2024 г. в 19.47 час. на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2024 г. постановление инспектора было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. С данным решением не согласилось должностное лицо, подав жалобу в Архангельский областной суд. Решением судьи Архангельского областного суда от 22 октября 2024 г. решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом 27 февраля 2025 г. вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2025 г. решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 16 июля 2025 г. судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска вынесено решение, которым в постановление инспектора от 24 июня 2024 г. внесены изменения путем исключения выводов об участии в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Решение вступило в законную силу. Для защиты интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец воспользовалась услугами защитника Лаврова А.В. Общая сумма уплаченных денежных средств составила 80 000 руб., что является убытками истца. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг Лаврова А.В. в сумме 18 000 руб. Указанные суммы (в соответствии с уточнением исковых требований на л.д.76) истец просила взыскать с ответчика.

При принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки к рассмотрению дела судьей произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – на надлежащего Российскую Федерацию, которую представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Процессуальное положение УМВД России по Архангельской области с ответчика изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем, по итогам проведения предварительного судебного заседания, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Министерства внутренних дел по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску), а также должностное лицо – ФИО2

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя Лаврова А.В.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель истца Лавров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что с учетом сложности дела об административном правонарушении (что следует из количества принятых по нему судебных актов) понесенные ФИО1 расходы, представляющие собой убытки, в сумме 80 000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости. Настоящие судебные расходы также в полной мере соответствуют сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьих лиц – УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области – ФИО3 – в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы. Пояснила, что ответчик и третьи лица не согласны как по существу, так и по заявленным суммам убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить суммы до разумных пределов.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части первой статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 21 марта 2024 г. в 19.47 час. по адресу: <адрес> (дворовая территория) неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Опель Астра получил механические повреждения, неустановленный водитель, нарушив п.2.5 ПДД РФ место происшествия оставил, за что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

22 марта 2024 г. инспектором (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску (далее – Инспектор, должностное лицо) старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным выше обстоятельствам.

24 июня 2024 г. Инспектором вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом данным постановлением установлено, что наезд на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был совершен автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В ходе производства по делу об административном правонарушении установить водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным (л.д. 41).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд (л.д. 37-39), в которой оспаривала сам факт участия принадлежащего ей автомобиля в ДТП.

В Ломоносовском районном суде г. Архангельска при рассмотрении жалобы ФИО1 участие принимал защитник Лавров А.В. (им же была составлена жалоба) (л.д. 45,46, 47).

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2024 г. по делу №12-543/2024 постановление инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО2 было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 50-51).

С данным решением не согласился инспектор ФИО2, подав жалобу в Архангельский областной суд (л.д. 52-54).

Решением судьи Архангельского областного суда от 17 декабря 2024 г. №7р-396 жалоба Инспектора была удовлетворена частично, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2024 г. отменено, дело возвращено в Ломоносовский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы в Архангельском областном суде ФИО1 и ее защитник Лавров А.В. не присутствовали.

В последующем при новом рассмотрении дела стороной ФИО1 были представлены дополнительные пояснения по жалобе (л.д. 58, 59-61).

В судебном заседании принимали участие ФИО1 и ее защитник Лавров А.В.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2025 г. по делу №12-176/2025 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление должностного лица отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 62-63).

С данным решением не согласилось должностное лицо, подав жалобу (л.д. 64-65), стороной ФИО1 были подготовлены и направлены в суд возражения по существу жалобы (л.д. 66-67).

Также защитником Лавровым А.В. принято участие в судебном заседании.

Решением судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2025 г. по делу №7р-223 решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.68-70).

При новом рассмотрении участие в судебном заседании принимал защитник ФИО1 – Лавров А.В.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2025 г. по делу №12-976/2025 постановление инспектора было изменено, с исключением из него выводов об участии в ДТП автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.71-72).

Решение вступило в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку действия должностного лица органов государственной власти, выразившиеся в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: непринятии мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств ДТП, привели к нарушению права ФИО1, выводы об участии автомобиля которой сделаны должностным лицом при существенном нарушении процессуальных требований, с целью восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, что привело к возникновению убытков, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения.

Доводы стороны ответчика и третьих лиц о правомерности действий должностного лица судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом, имеют в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных убытков ФИО1 представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 28 июля 2024 г., копия акта приема-передачи оказанных услуг от 15 октября 2025 г.

Предметом договора от 28 июля 2024 г. являлось оказание Лавровым А.В. юридических услуг по обжалованию постановления № от 24 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по розыску отделения розыска Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО2

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15 октября 2025 г., Лавровым А.В. оказаны, а ФИО1 приняты следующие услуги: изучение имеющихся документов, анализ правовой ситуации – 4 000 руб.; подготовка жалобы на постановление – 8 000 руб., подготовка и подача ходатайства – 2 000 руб., участие в судебном заседании 1 инстанции 22 октября 2024 г. – 6 000 руб., ознакомление с материалами дела после рассмотрения судом апелляционной инстанции – 5 000 руб., дополнительная консультация по делу – 5 000 руб., подготовка дополнительных пояснений с детализацией (скриншоты видеосъемки) – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 30 января 2025 г. и 27 февраля 2025 г. – 14 000 руб. (2*7000), подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в апелляционной инстанции – 12 000 руб., участие в судебном заседании 1 инстанции – 7 000 руб.

Итого: 80 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств подтвержден соответствующей пометкой в договоре от 28 июля 2024 г. (л.д. 12 оборот).

Представленными по запросу суда Ломоносовским районным судом г.Архангельска факт оказания указанных выше услуг подтвержден, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь разъяснениями п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что определенный истцом размер убытков отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объему совершенных защитником услуг, при этом стороной ответчика мотивированных доказательств чрезмерности, явной завышенности понесенных ФИО1 расходов не представлено, оснований для их снижения суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России расходов в полном объеме, в размере 80 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 22 000 руб. (из них: 18 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в дополнение к ранее указанным документам (договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи) представлены: копия дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2025 г.

Предметом дополнительного соглашения от 15 октября 2025 г. к договору от 28 июля 2024 г. являлось «подготовка иска о возмещении убытков, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде и представление ее интересов в суде». При этом п.3.2 Договора дополнен пунктом о том, что оплата по участию в судебном заседании по возмещению убытков оплачивается авансом, в размере 8 000 руб. наличными денежными средствами, без оформления акта приема-передачи оказанных услуг. Факт получения денежных средств подтверждается отметкой и подписью в настоящем дополнительном соглашении (л.д. 77).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15 октября 2025 г. ФИО1 от ФИО4 были также приняты услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков, ценой 10 000 руб.

В дополнительном соглашении от 15 октября 2025 г. имеется отметка о получении Лавровым А.В. денежных средств в сумме 8 000 руб., а в договоре от 28 июля 2024 г. имеется отметка о получении всей, указанной в акте приема-передачи суммы, в том числе и за подготовку искового заявления о взыскании убытков (л.д. 12 оборот).

Материалами дела подтверждается факт составления и предъявления в суд Лавровым А.В. искового заявления, его участия в предварительном судебном заседании 15 декабря 2025 г. и настоящем судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд учитывает характер спора, объем оказанных представителем услуг, их качество, количество и длительность судебных заседаний, факт того, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в части завышенности расценок на услуги, оказываемые Лавровым А.В., приходит к выводу, что разумным пределом для компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя является сумма, равная 18 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 80 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение (будет) составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Померанцева