Решение № 2-144/2018 2-1445/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

13.05.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 113000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 0,1% в день и сроком возврата 30 месяцев по графику посредством аннуитетных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 года в сумме 1191853 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 67401 руб. 24 коп., проценты – 58504 руб. 28 коп., штрафные санкции – 1065947 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14159 руб. 27 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в процессе судебного разбирательства исковые требования не признали, сославшись на полное досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.05.2014 года и отсутствие задолженности.

В судебном заседании 03.05.2018 года ответчик участия лично или через представителя не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Кредитным договором № от 13.05.2014 года, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 113000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 0,1% в день и сроком возврата 30 месяцев по графику посредством аннуитетных платежей ежемесячно с 20.06.2014 года по 20.10.2016 года в сумме 5843 руб. 00 коп. и последний платеж 14.11.2016 года в размере 5856 руб. 57 коп.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору № от 13.05.2014 года о выдаче суммы кредита в размере 113000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету с 01.01.2014 года по 12.08.2015 года, что также не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Определением того же суда от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету с 01.01.2014 года по 12.08.2015 года. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.05.2014 года не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору (уплаты ежемесячного платежа и исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности) является неустойка в размере 2% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в частности, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора – до 20 числа включительно каждого месяца), на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Данное условие согласуется с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 года составляет 1191853 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 67401 руб. 24 коп., проценты – 58504 руб. 28 коп., штрафные санкции – 1065947 руб. 58 коп.

Согласно выписке по счету и расчету задолженность фактически образовалась за период после 21.07.2015 года, до этого времени оплата вносилась.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.

Приведенные ответчиком доводы в опровержение факта нарушения им обязательств по кредитному договору от 14.05.2014 года суд находит не убедительными и не согласующимися с условиями сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При подписании кредитного договора, графика платежей ФИО1 обязался соблюдать согласованные с банком условия сделки, что подтверждается его подписью.

В разделе 5 кредитного договора урегулированы условия досрочного возврата кредита, согласно которым для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка; погашение кредита осуществляется путем обеспечения наличия на указанном счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно имеющимся в деле выписке по счету и приходному кассовому ордеру от 16.07.2015 года №535 16.07.2015 года ФИО1 в операционном офисе «Губкинский» на счет № внесены денежные средства в сумме 78400 руб. 78 коп. При этом данный счет является счетом по вкладу до востребования.

В последующий период произведено удержание комиссии по тарифу в сумме 3404 руб.11коп., погашение кредита в сумме 5842 руб. 00 коп., доначисление 0,31 руб., 0, 21 руб., оставшаяся на счете сумма по состоянию на 12.08.2015 года составила 69154 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства не оспорены истом в представленных письменных объяснениях. Вместе с тем, суд учитывает, что при подтверждении ответчиком факта внесения на счет 16.07.2015 года денежных средств в сумме 78400 руб. 78 коп. доказательств обращения к ответчику с заявлением в Банк о досрочном погашении кредита, то есть доказательств поручения банку списания внесенных им 16.07.2015 года на свой счет денежных средств в счет досрочного погашения кредита, не представлено. Истец, не оспаривая обстоятельства поступления денежных средств, не указал о признании факта соблюдения письменной формы заявления о досрочном исполнении договора.

В п. 5.1.2 кредитного договора сторонами предусмотрены условия, при соблюдении которых возможно досрочное исполнение обязательств по договору: досрочное исполнение осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления.

Таким образом, при обращении в операционный офис банка 16.07.2015 года с требованием о досрочном исполнении кредитного договора от 13.05.2014 года ФИО1 принял на себя обязательство по обеспечению достаточного количества денежных средств на счете по состоянию на дату спустя 30 дней с даты подачи заявления – 15 августа 2015 года. Данное требование выполнено не было.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071, являющимся общедоступным документом, отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года.

Для физических лиц – вкладчиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Департаментом общественных связей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети интернет размещено сообщение, что обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, переданы в ПАО «БИНБАНК». Вкладчики ОАО АКБ «Пробизнесбанк» автоматически становятся клиентами ПАО «БИНБАНК» с сохранением условий по договорам банковского вклада и банковского счета. Ставки по вкладам и сроки их размещения, указанные при заключении договора с Банком, остаются неизменными. Список отделений, осуществляющих обслуживание бывших клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», размещен на сайте Агентства. Факт также подтвержден представленным истцом договором передачи имущества и обязательств банка от 25.08.2015 года.

Из письменных объяснений истца следует, что в период конкурсного производства от ФИО1 платежей не поступало, денежные средства, находящиеся на счете физического лица по состоянию на 16.07.2015 года не были списаны в счет погашения кредита, поскольку согласно созданной заявке следующий платеж должен был быть списан 15.08.2015 года, и в связи с тем, что лицензия у банка была отозвана 12.08.2015 года, банк не имел права списать платеж.

Учитывая, что счет № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» являлся счетом по вкладу до востребования, ФИО1 имел возможность распоряжения соответствующими денежными средствами и их получения в ПАО «БИНБАНК» для последующего размещения по новым реквизитам.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В рассматриваемом случае заемщиком не принято достаточных мер для размещения необходимой суммы денежных средств по актуальным реквизитам на 30-ый день после заявления о досрочном исполнении договора и для полного выполнения условий раздела №5 кредитного договора от 13.05.2014 года, порядок досрочного возврата кредита не был соблюден.

Ответчик в судебном заседании признал, что после внесения денежных средств на счет до его сведения сотрудником банка было доведено о необходимости явки в офис банка спустя 30 дней для получения документов о закрытии счета, однако по прибытии ФИО1 обнаружил, что банк не работает, после чего узнал об отзыве лицензии у кредитора, при этом каких-либо действий для установления судьбы зачисленных на счет денежных средств, для получения информации о закрытии счета принимать не стал.

ФИО1 пояснил, что в 2017 году, точную дату не помнит, обратившись в ПАО «БИНБАНК» с целью получения кредита, он узнал о наличии денежных средств на открытом на его имя счете по вкладу и получил обратно данные средства в полном объеме.

При постановке судом на обсуждение вопроса о необходимости истребования детализированной информации об условиях счета №, о порядке передачи обязательств по нему в ПАО «БИНБАНК» и движении денежных средств после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», точной дате получения суммы вклада ФИО1, ответчик и его представитель возражали против запроса данных сведений, ссылаясь на то, что признают факт получения денежных средств в ПАО «БИНБАНК»; от истца соответствующего ходатайства также не поступило.

Ссылка ответчика на то, что он по вине банка не был своевременно информирован о новых реквизитах, по которым следовало осуществить внесение денежных средств, в том числе для полного досрочного погашения, после отзыва у банка лицензии и признании банка банкротом, неубедительна. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчику указанное обстоятельство препятствовало в исполнении своих обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. пп. 7 п. 2 ст. 189.74, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или по актуальным реквизитам кредитора стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами, исполненным.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности (за период после 21.07.2015 года), ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 15000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение №14159 от 19.12.2017 года) пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 4018 руб. (3200+2%х(140905,52-100000))=4018,11, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются иной категории судебных расходов - судебных издержек, учитывая, что по смыслу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является разновидностью судебных расходов наряду с издержками, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору кредитному договору № от 13.05.2014 года в сумме 140905 (сто сорок тысяч девятьсот пять) руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 67401 руб. 24 коп., проценты – 58504 руб. 28 коп., штрафные санкции – 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 (четыре тысячи восемнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко