Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2204/2017

Дело № 2-2204/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

ФИО8, действуя через своего представителя ФИО9, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 305100 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

12 ноября 2016 года на 4 пер. Вагонников г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива государственный номер № под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО2) и транспортного средства БМВ Х1 государственный номер № под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО4). Согласно документам ГИБДД, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО10, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством БМВ Х1 государственный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

22 ноября 2016 года между собственником транспортного средства БМВ Х1 государственный номер № ФИО5 и ФИО8 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступил право требования выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06 декабря 2016 года ФИО8 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Сотрудниками АО «СОГАЗ» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также транспортное средство БМВ Х1 государственный номер № было осмотрено экспертом страховой компании. По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117 500 рублей.

Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме ФИО8 был вынужден обратиться в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств. 03 июля 2017 года Московским районным судом г.Твери было вынесено решение о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 135000 рублей, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на АО «СОГАЗ» лежит обязанность по выплате неустойки. Исходя из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года, Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме: 135000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% = 1350 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 23 декабря 2016 года (день частичной оплаты) по 11 августа 2017 года (день получения денежных средств по решению суда) составляет 226 дней. 226 дней х 1350 рублей = 305100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принял. В своем заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил заявленные требования, подал заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 187650 рублей, в связи с тем, что по результатам рассмотрения претензии ответчик 25.09.2017г. произвел добровольно оплату неустойки в размере 117450 рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Уточненное исковое заявление протокольным определением принято к производству суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Общество направило свои возражения по заявленным истцом требованиям, просило рассмотреть требования истца с учетом следующей позиции ответчика: договор страхования № № был заключен ФИО5 при личном посещении офиса ТС Тверского филиала АО «СОГАЗ» в г. Торжке. 07.12.2016г. по адресу АО «СОГАЗ» в г. Москва был получен пакет документов по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в г. Твери. 12.12.2016г. АО «СОГАЗ» подготовило направление на независимую экспертизу, направив его 13.12.2016г. в ООО «Центр Экспертизы» и Страхователю. На основании полученного акта осмотра и фотоматериалов, АО «СОГАЗ» произвело расчет в «МЭТЦ «МЭТР», составило 22.12.2017г. страховой акт и подготовило квитанцию на перевод денежных средств через платежную систему «Контакт» от 26.12.2016г., о чем 27.12.22016г. уведомило клиента. Тем самым исполнив свои обязательства перед страхователем/цессионарием в полном объеме и в установленные сроки. 11.01.2017г. в АО «СОГАЗ» г. Москва поступила претензия от Цессионария с приложенным экспертным заключением ООО «Эталон-Оценка», с квитанцией, договором и результатами диагностики ТС. Цессионарий требовал выплаты УТС в размере 21100 рублей, страхового возмещения 262721,35 рублей, а также расходов на независимую экспертизу 5000 рублей. Проверив представленные документы, АО «СОГАЗ» 17.10.2017г. произвело выплату УТС в размере 21100 рублей, а также затраты на независимую экспертизу в размере 5000 рублей. Решением Московского районного суда г. Твери после проведения по делу судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 135000 рублей, убытки 2500 рублей, штраф 78050 рублей, возмещение услуг представителя 15000 рублей, а всего 23050,00 рублей. Решение суда было исполнено Обществом 10.08.2017г. 04.09.2017г. Обществом была получена претензия ФИО8 с требованием оплатить неустойку в размере 305100 рублей. По результатам рассмотрения претензии Общество 25.09.2017г. выплатило истцу неустойку в размере 117450 рублей, которые полагает является корректной суммой. Просят снизить размер неустойки, пени, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, требования по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить исключительно из объема выполненной работы, отсутствия сложности в данной категории дела, учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч. 3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 03 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, 12 ноября 2016 года на 4 пер. Вагонников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства БМВ Х1 государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Нива государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению БМВ Х1 государственный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельцев автомобиля Шевроле Нива государственный номер № по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Посредством заключения Договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2016 г. ФИО5 уступил свое право требование к ответчику в пользу истца ФИО8 на возмездной основе.

02.12.2016 г. ФИО8 по почте направил в АО «СОГАЗ» по адресу: <адрес> заявление о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в связи с повреждением автомобиля БМВ Х1 государственный номер № в ДТП от 12.11.2016 г., приложив необходимые для решения ответчиком вопроса о выплате документы и известив о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> с предварительным согласованием даты и времени осмотра по телефону.

Заявление ФИО8 вместе с документами АО «СОГАЗ» получено 06.12.2016 г. (л.д. 22), входящий номер 123651 присвоен 07.12.2016 г. (л.д. 113).

12.12.2016 г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО8 направило извещение, согласовав дату и место проведения осмотра поврежденного БМВ Х1 государственный номер №, приложив к письму направление на независимую экспертизу в ООО «Центр Экспертизы». Письмо страховщика получено адресатом 17.12.2016 г. (л.д. 126-134).

Осмотр поврежденного БМВ Х1 государственный номер № по направлению страховщика экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО6 проведен 14.12.2016 г., в акте осмотра зафиксированы характер и объем повреждений данного транспортного средства (л.д. 135-140).

На основании экспертного заключения № от 21.12.2016 г. ООО «МЭТР», определившего размер расходов на восстановительный ремонт БМВ Х1 государственный номер № равным с учетом износа 117479,48 рублей (л.д. 141-153), АО «СОГАЗ» 22.12.2016 г. составлен страховой акт, которым определено к выплате ФИО8 страховое возмещение в сумме 117500 рублей (л.д. 154). Сумма возмещения направлена в адрес истца платежной системой Contact 26.12.2016 г. (номер перевода 498117), о чем истец поставлен страховщиком в известность соответствующим письмом за исх. № СГ-119724 от 26.12.2016 г. (л.д. 145-146).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в специализированный диагностический центр ООО «Фирма Чемпион», где была произведена диагностика повреждений автомобиля БМВ Х1 государственный номер №, за которую истцом оплачено 2500 рублей (л.д. 26, 43-46), а затем заказал в ООО «Эталон-Оценка» независимую экспертизу, по результатам которой истцу выдано экспертное заключение Э122/16 от 28.12.2016 г., согласно выводов которой на основании Акта осмотра ООО «Центр Экспертизы» № 31035 от 14.12.2016 г. и Заключения диагностики ООО «Фирма Чемпион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 государственный номер № определена в 305302,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в 262700 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в 21000 рублей (л.д. 32-61). За оказанные ООО «Эталон-Оценка» услуги истец оплатил 5000 рублей (л.д. 27-31).

30.12.2016 г. истцом по почте была направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия с просьбой произвести выплату по первоначально поданному заявлению, оплаты УТС в размере 21100 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы 5000 рублей. к претензии приложены подтверждающие доводы доказательства. Получив претензию 09.01.2017 г. (л.д. 23-25), ответчик присвоил № 1260 от 11.01.2017 г., рассмотрел предъявленные истцом документы, заказав независимую оценку в ООО «Глобекс тревел» Группа содействия «Дельта» и принял решение о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов за услуги независимой экспертизы в размере 26100 рублей (21000 и 5000 рублей соответственно). Сумму доплаты ответчик направил истцу платежной системой Contact 24.01.2017 г. (номер перевода 777672), известив ФИО8 о принятом решении и выплате письмом за исх. № СГ-6392 от 25.01.2017 г. (л.д. 197-203).

Истец с размером доплаты не согласился, что явилось основанием для обращения истца в суд с материально-правовым требованием о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО7 № 2699 от 12.05.2017 г. судебной автотехнической экспертизы, приняв разъяснения эксперта, данные им в судебном заседании, определил стоимость восстановительного ремонта по устранению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 г. автомобиля БМВ Х1 государственный номер № с учетом износа в размере 252500,00 рублей и взыскал с ответчика в пользу ФИО8 в качестве недоплаченного страхового возмещения разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически произведенной ответчиком выплатой в счет возмещения такой стоимости 135000 рублей (252500,00 - 117500 = 135000,00 рублей).

Также суд установил, что на основании поданной ФИО8 09.01.2017г. претензии величина утраты товарной стоимости 21100 рублей и расходы истца на оплату услуг независимого эксперта 5000 рублей были возмещены страховщиком 24.01.2017г., то есть за сроками, установленными Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии потерпевшего (истекли 16.01.2017) и после предъявления ФИО8 искового заявления в суд. В связи с чем, по требованию ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 21000 рублей суд признал решение исполненным.

Кроме того, судом был взыскан с ответчика в пользу истца штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 78050 рублей (рассчитан от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты 135000 + 21100 = 156100 рублей), в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Всего судом было взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 230550,00 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в выплате по заявлению ФИО8 страхового возмещения не в полном объеме, установлен судебным решением. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания судом недоплаченной суммы страхового возмещения (ущерба) с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что документы для страховой выплаты были получены АО «СОГАЗ» 06.12.2016г., ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, включая УТС, то есть в сумме 252500 + 21100 = 273600 рублей, а также возместить убытки - расходы истца на экспертизу и дефектовку 5000+2500=7500 рублей, не позднее 26.12.2016 года (последний день для выплаты).

Как установлено судом, переводами посредством системы Contact АО «СОГАЗ» произвело страховые выплаты: 26.12.2016 г. в размере 117479,48 рублей, 25.01.2017г. – 21100 рублей. Взысканная решением суда от 03.07.2017г. сумма в 230550,00 рублей была списана на основании предъявленного истцом в ОАО «Альфа Банк» исполнительного листа № со счета АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

С 27.12.2016г. по 24.01.2017г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного судом размера недоплаченной страховой выплаты: 273600-117479,48 = 156120,52 рублей х 1% х 29 дней = 45274,95 рублей

С 25.01.2017г. по 11.08.2017г. страховщик обязан уплатить неустойку в размере: 156120,52 – 21100 = 135020,52 х 1% х 199 дней = 268690,83 рублей.

Всего подлежащий выплате размер законной неустойки составляет 45274,95 + 268690,83 = 313965,78 рублей.

Судом также установлено, подтверждается представленным платежным поручением № от 25.09.2017г. и не оспаривалось представителем истца, что ответчик на основании поданной ФИО8 претензии (получена 01.09.2017г.) оплатил неустойку на сумму 117450 рублей, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований и предъявления ко взысканию неустойки в сумме 187650 рублей.

Возражения ответчика со ссылками на подачу истцом заявления о страховой выплате не по месту заключению договора страхования, на определение размера ущерба в ходе судебного разбирательства, на не предъявление истцом требования о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела о взыскании недоплаченного страхового возмещения правового значения не имеют и на размер законной неустойки не влияют.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия предъявить ему требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, направив заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункты 3.8, 3.9 Правил страхования, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. ФИО8 обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, страховщик был уведомлен о наступлении страхового события и поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр эксперту страховщика. Как следует из решения суда от 03.07.2017 года, ответчик на нарушение истцом своих обязанностей потерпевшего не ссылался, был не согласен с предоставленным истцом заключением досудебной экспертизы, поскольку она была проведена организацией, сотрудником которой являлся истец.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. При этом доплата страхового возмещения по судебному решению не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

На основании с п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Ответчик заявил о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку считая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (просрочка надлежащего исполнения обязательств – 199+29=228 дней), суд с учётом положений вышеуказанной нормы, соотнеся размер недоплаченной страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить общий размер подлежащей выплате истцу неустойки до 163620 рублей (273600 + 7500 = 281100 рублей – страховое возмещение и убытки, которые АО «СОГАЗ» должно было выплатить не позднее 26.12.2016г.; за минусом выплаченной страховщиком в установленный срок 117479,48 рублей сумма неисполненного обзязательства составила 163620,52 рублей), что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом произведенной ответчиком 25.09.2017 года выплаты 117450 рублей в счет неустойки ко взысканию с ответчика суд считает необходимым определить неустойку в размере 163620 – 117450 = 46170 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование ходатайства представлены договор № 72-17М от 04.09.2017г. на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 04.09.2017г. на сумму 20000 рублей. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО9

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от заявленной истцом согласно уточненного заявления цены иска в 187650 рублей, в размере 4953,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО8 неустойку в размере 46170 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 56170 рублей.

В остальной части требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 4953,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017 года