Решение № 12-116/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-116/2024

№ 12-116/2024

(43RS0003-01-2024-000648-56)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года город Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Сапожников А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» Д. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Т. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}),

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Т. {Номер} ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» Д. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что {Дата} между ООО «Автотехника» и ООО «Э.» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Э.» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с {Дата} по {Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (С{Номер}). По акту приема-передачи от {Дата} данное транспорте средство передано в фактическое владение и пользование ООО «Э.». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и явдяется действующим, транспортное средство ООО «Автотехника» не возвращено и находится во владении и пользовании ООО «Э.». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Э.». В своем ответе на запрос ООО «Э.» также сообщает, что грузовой тягач седельный (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} на дату совершения административного правонарушения находился под управлением ООО «Э.» и осуществляло перевозку грузов по заданию ООО «Э.». Также указывает, что на момент совершения правонарушения и по настоящее время бортовое устройство числится за ООО «Э.» и используется им.

Кроме того, срок на обжалование указанного постановления не пропущен, поскольку оно было получено {Дата}.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Автотехника».

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО своевременно и надлежащим образом были извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В пункте 8 статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Правила допускают возможность передачи бортового устройства новому собственнику (владельцу) только в том случае, если в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; бортовое устройство исправно и комплектно; новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве (п. 104).

Как усматривается из представленных материалов дела, {Дата} в 14:32:41 по адресу: 14 км 8 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения {Адрес}», {Адрес}, собственник транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы) грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак {Номер}), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства является ООО «Автотехника».

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством: Комплекс аппаратно – программный «Авто Ураган – ВСМ2» {Номер}, свидетельство о поверке № {Номер}, действительно до 11.07.2025.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В подтверждение доводов жалобы лицом, привлечённым к административной ответственности, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от {Дата}, заключенный между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «Э.» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: грузовой тягач седельный (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы) года выпуска, цвет белый. Договор заключен на срок с {Дата} до {Дата}.

Согласно акту - приема передачи транспортного средства от {Дата}, арендодатель ООО «Автотехника» передал, а арендатор ООО «Э.» принял транспортное средство: грузовой тягач седельный (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы) года выпуска, цвет белый.

Согласно акту передачи бортового устройства от {Дата}, в соответствии с договором безвозмездного пользования {Номер} от {Дата} ОО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование, а ООО «Э.» приняло бортовое устройство серийный {Номер} для установки на транспортном средстве гос. рег. знак {Номер}

Согласно ответу на запрос от {Дата}, генеральный директор ООО «Э.» С. пояснил, что по состоянию на {Дата} грузовой тягач седельный (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} находился под управлением водителя ООО «Э.».

Согласно информации ООО «РТИТС» от {Дата}, предоставленной по запросу суда, на дату фиксации правонарушения транспортного средства с государственным регистрационным знаком {Номер} зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с {Дата} 17:50:40 за владельцем транспортного средства ООО «Э.» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования {Номер} от {Дата} и актом передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком {Номер} с {Дата} 17:59:53 закреплено бортовое устройство {Номер}. На момент фиксации {Дата} 14:32:41 (по московскому времени) системой стационарного контроля {Номер}, расположенной на 14 км. 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения {Адрес}», бортовое устройство {Номер}, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком {Номер}, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству {Номер} за движением транспортного средства с государственным регистрационным знаком {Номер} в период с {Дата} 13:47:17-{Дата} 00:25:02 отсутствует. На момент фиксации проезда ВТС с государственным регистрационным знаком {Номер} не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства {Номер}. Работоспособность бортового устройства {Номер} подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Э.» после получения в аренду транспортного средства обратилось к оператору с заявлением о регистрации транспортного средства в информационном реестре и получило бортовое устройство для установки на вышеуказанном транспортном средстве.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки грузовой тягач седельный (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, находилось в пользовании ООО «Э.».

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Т. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Автотехника» Д. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Т. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Сапожников