Решение № 12-290/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-290/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ДПС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, в районе <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» (категория ТС FL) г.р.з. №, при этом, в нарушение Правил перевозки опасных грузов осуществил перевозку остатков опасного груза № газов углеводородных сжиженная смесь в порожней неочищенной таре (цистерне); в нарушение п. 9.2.2.4 Приложения ДОПОГ клеммы аккумуляторной батареи не были электрически изолированы и не находились од изолирующей крышкой; в нарушение п. 9.2.5 Приложения ДОПОГ отсутствовало устройство ограничения скорости, тем самым совершил перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

Ст. инспектора ДПС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Заявитель считает, что мировой судья принял решение с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу. На транспортном средстве «<данные изъяты>» г.р.з. № отсутствовала на клеммах аккумуляторных батарей электрическая изоляция, что подтверждается имеющимися в деле фотоснимками; клеммы аккумуляторных батарей (верхней и нижней) не имеют электрической изоляции; крышка, которая мировым судьей принята как изолирующая крышка клемм, является крышкой аккумуляторного ящика (отсека), а не изолирующей крышкой аккумуляторных клемм. Также, по- мнению инспектора, ФИО1 нарушен п. 9.2.5 Приложения ДОПОГ, поскольку на момент составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) на транспортном средстве, перевозящем опасные грузы, максимальной массой выше 3,5 тонн, к которым принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, требовалось наличие устройства ограничения скорости. Кроме того, заявитель считает, что на момент составления протокола, был установлен факт того, что цистерна вышеуказанного транспортного средства не очищена, содержит остатки опасного груза № газов углеводородных сжиженная смесь, не попадает под действие п. 1.1.3.5 приложения А ДОПОГ, следовательно, конструкция этого транспортного средства должна соответствовать правилам перевозки опасных грузов. Водитель, действительно не обязан очищать цистерну от перевозимого груза, но в таком случае, движение транспортного средства, с остатки в цистерне опасного груза должно осуществляться в соответствии с правилами перевозки опасных грузов (п. 3 ПП 272), а как следствие конструкция транспортного средства, должна удовлетворять требованиям правилам перевозки опасных грузов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав ст. инспектора ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 24.1 КРФ об АП указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.21.2 КРФ об АП перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из п. 23.5 ПДД РФ следует, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Суд второй инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КРФ об АП, на основании следующего.

Так, судом второй инстанции, допрошен ст. инспектора ДПС № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, который пояснил, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1. В ходе осмотра транспортного средства установлены следующие нарушения. Водитель ФИО1 осуществлял перевозку остатков опасного груза № газов углеводородных сжиженная смесь, в порожней неочищенной цистерне. Также в ходе совместного (с водителем) осмотра транспортного средства на предмет соответствия его конструкции правилам перевозки опасных грузов, было установлено отсутствие изоляции клемм аккумуляторной батареи в соответствии с п. 9.2.2.4 Приложения В ДОПОГ, а также отсутствие устройства ограничения скорости транспортного средства в соответствии с п. 9.2.5 Приложения В ДОПОГ, в связи с чем, составлены соответствующие документы.

В подтверждение показаний должностного лица, судом 2 инстанции исследованы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой с тахографа параметра превышения скорости;

- копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов №;

- копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимками.

Все доказательства получены в соответствии с процессуальным законодательством, без нарушений и могут служить доказательствами по делу.

На основании пункта 9.2.2.4 Приложения В ДОПОГ указывает, что выводы аккумуляторных батарей должны быть электроизолированы или закрыты изолирующей крышкой аккумуляторного ящика. Если аккумуляторные батареи расположены под капотом двигателя, то они должны устанавливаться в вентилируемом ящике.

Согласно исследованным в материалах дела фотографиям, в транспортном средстве «<данные изъяты>» г.р.з. №, несмотря на имеющуюся крышку аккумуляторной батареи, отсутствует электроизоляция непосредственно клемм аккумуляторной батареи. Поэтому в этой части, суд соглашается с автором жалобы и считает данный факт доказанным материалами дела.

Далее, как установлено апелляционной инстанцией, на момент составления протокола об административном правонарушении, был установлен факт неочищенной цистерны вышеуказанного транспортного средства, которая содержит остатки опасного груза № газов углеводородных сжиженная смесь, не попадает под действие п. 1.1.3.5 приложения А ДОПОГ, следовательно, конструкция этого транспортного средства должна соответствовать правилам перевозки опасных грузов, но в таком случае, движение транспортного средства, с остатками в цистерне опасного груза должно осуществляться в соответствии с правилами перевозки опасных грузов (п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом), а как следствие конструкция транспортного средства, должна удовлетворять требованиям правилам перевозки опасных грузов.

Вместе с тем, из п. 9.2.1.1 Приложения В ДОПОГ следует: в случае любых транспортных средств, кроме, транспортных средств EX/II, EX/III, FL, OX и AT требования раздела 9.2.5 (устройство ограничения скорости в соответствии с Правилами № ЕЭК или директивой 71/320/ЕЕС) применяются ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 12 т., впервые зарегистрированным после ДД.ММ.ГГГГ, и ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 3.5 т., но не более 12 т., впервые зарегистрированным после ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 9.2.5 Приложения В ДОПОГ указывает, что на транспортных средствах EX/II, EX/III, FL, OX и AT должно быть установлено устройство ограничения скорости.

В силу п. 5.1.4 Правил ЕЭК ООН № механические транспортные средства категорий N2 и N3 должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил №. Это устройство должно быть отрегулировано так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч, с учетом технического допуска устройства.

Проверяя довод жалобы должностного лица, что ФИО1 нарушен п. 9.2.5 Приложения ДОПОГ, поскольку на момент составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) требовалось наличие на транспортном средстве, перевозящем опасные грузы, максимальной массой выше 3,5 тонн, к которым принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, исключительно устройство ограничения скорости, суд считает этот довод несостоятельным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1.7 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем, судом второй инстанции установлено, что в связи с изменениями в Законе, улучшающим положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения п. 9.2.5 ДОПОГ подпадает под действия ч. 2 ст. 1.7 КОРФ об АП и суд исключает квалифицирующий признак: нарушение п. 9.2.5 Приложения ДОПОГ отсутствовало устройство ограничения скорости.

Однако, это обстоятельство не влияет на состав административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и п. 9.2.2.4 Приложения ДОПОГ совершил перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КРФ об АП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, в районе <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» (категория ТС FL) г.р.з. №, при этом, в нарушение Правил перевозки опасных грузов осуществил перевозку остатков опасного груза №. газов углеводородных сжиженная смесь в порожней неочищенной таре (цистерне); в нарушение п. 9.2.2.4 Приложения ДОПОГ клеммы аккумуляторной батареи не были электрически изолированы и не находились од изолирующей крышкой, тем самым совершил перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья неверно истолковал и применил к настоящим правоотношениям нормы материального права, принятое по делу постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КРФ об АП, подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.2 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ст. инспектора ДПС № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 – удовлетворить частично.

Отменить мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП и п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через № городской суд в соответствие с главой 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева