Решение № 2-4389/2026 2-4389/2026~М-938/2026 М-938/2026 от 8 июня 2026 г. по делу № 2-4389/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страхования компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 57 922,53 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyudnai Santa Fe № под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Rio №, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиков правил дорожного движения. Поскольку транспортное средство Hyudnai Santa Fe № застраховано в ООО страхования компания «Гелиос» по договору КАСКО, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 457 922,53 рубля. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах» на сумму 400 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 922,53 рубля подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, расценивая его неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент вынесения судом решения) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyudnai Santa Fe № под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Rio №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиков правил дорожного движения.

Транспортное средство Hyudnai Santa Fe № застраховано в ООО страхования компания «Гелиос» по договору КАСКО.

ООО СК «Гелиос» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 457 922,53 рубля.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах» на сумму 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 922,53 рубля возлагается в порядке суброгации на ответчика.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, понесены расходы на почтовые отправления, совершенные в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в размере 96 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения Таджикистан, в/у №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИННН №) ущерб в размере 57 922,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.