Решение № 12-126/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-126/2024

Председательствующий: Бобровская Н.М. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 мая 2024 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при вынесении постановления допущены фундаментальные нарушения процессуального законодательства. Мировым судьей неправильно, причем умышленно, истолкованы фактически значимые обстоятельства по делу, «позволившие» принять неправомерное решение по существу. Судебное решение по содержанию основано лишь на документах, составленных сотрудниками ДПС, когда с его стороны ни на какой стадии контактирования с ними не прозвучало ни слова об отказе от какого-либо освидетельствования или проявления каких-либо действий по невыполнению требований сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ был трезв, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Никаких оснований полагать о наличии у меня достаточных данных о состоянии опьянения при управлении автомобиля не было. Представляется, что невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно носить умышленный характер. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в специальном протоколе, копия которого вручается водителю. Такой протокол составляется в присутствии 2-х понятых, весь процесс записывается на видео. От начала и до конца, во всех формах и стадиях, заявитель выполнял требования на предмет прохождения освидетельствования, а момент, связанный с падением пластмассового контейнера с мочей в унитаз - форс-мажор (случай), который никто не мог предвидеть. В выдаче другого контейнера было отказано. При первоначальном отрицательном результате с использованием специального прибора в присутствии понятых, сотрудники ДПС в отсутствие каких-либо объективных оснований для дополнительного освидетельствования, позволяли себе повторные действия в условиях медучреждения, с проверкой давления, устойчивости, не чураясь злоупотреблений должностными полномочиями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр лабораторной диагностики» на платной основе был сдан анализ на наличие в организме каких-либо веществ, включая наркотические и психотропные, его результат отрицательный. Также нарушена тайна совещательной комнаты, полный текст постановления совещательной комнате не составлялся и по окончании рассмотрения дела не объявлял.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения являлись установленные у него признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акта <адрес> в выдохе содержалось 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не было установлено.

На основании протокола <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в данном протоколе указано, что ФИО1 согласен на его прохождение.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался».

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры данного биологического объекта с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

В акте медицинского освидетельствования №в указано об использовании технического средства измерения Alcotester 6820/№ ARKF-0777, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат которого показал 0,00 мг/л. Также указано о фальсификации ФИО1 анализа мочи, тем самым зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи.

Ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может быть вызван для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач ФИО2 пояснила, что в соответствии приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» у лица, направленного на медицинское освидетельствование берется проба выдыхаемого воздуха, затем фельдшер измеряет давление, пульс, врач выясняет были ли травмы, имеются ли жалобы, проводит исследования, пробы, затем берется анализ мочи. Если результат в выдыхаемом воздухе показатель алкоголя 0,16 мг/л и меньше, то второй выдох не проводится. Если проводится второй выдох, то он проводится через 15-20 минут после первого, не позже. По направлению ДПС моча сдается в любом случае. 30 минут дается лицу для сдачи мочи, если по каким-либо причинам не удается сдать мочу, то лицо отправляется на кровь. После того, как лицо сдало мочу, температура измеряется сразу, остыть до низшего предела температурной нормы она не может. Если не соответствует норме хоть один показатель, то указывается о фальсификации.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Содержание ст. 25.6 КоАП РФ разъяснено.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, каких-либо существенных нарушений не установлено.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым алкогольное опьянение не установлено; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №в; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копией журнала регистрации отбора биологических объектов, видеозаписью.

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением обеспечительных мер в виде видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись.

В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, являются допустимым доказательством, отображенные на них сведения полностью согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно сдал анализ, в результате которого не было установлено наличие наркотических средств, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Из материалов дела следует, что по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть постановления, в полном объеме оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает положениям ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятие тайны совещательной комнаты в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения–невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко