Решение № 12-98/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело № 12-98/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области

12 июля 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потошиной Т.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника Кадочниковой Т.Г.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что постановлением не согласна, в обосновании апелляционной жалобы указала, что мировой судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО4, чем нарушено право на защиту, не был допрошен эксперт ФИО5 для устранения противоречий в выводах эксперта. Выводы в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.06.2024 являются по мнению автора жалобы необоснованными, так же автор жалобы считает необоснованным отказ о проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что доказательства вины в совершенном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствуют. Просила постановление № 5-237 от 17.06.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник Кадочникова Т.Г. доводы жалобы поддержала. Полагает, что мировым судьей, необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетелей и эксперта. Исходя их материалов дела к ФИО7 с момента конфликта и до обращения за медицинской помощью, временной период 3 часа каких-либо повреждений не обнаружено, ни каких доказательств о имеющейся ране на шее не представлено. Необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы на соответствие внесенных записей о телесных повреждениях, раны на шее. Считает, что необходимо направить на новое рассмотрение протокол об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения о причастности ФИО1 к совершению правонарушения, поскольку противоправных действий в отношении ФИО7 ФИО1 не совершала.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО7, ее законный представитель ФИО9, представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения в их отсутствие.

Представителем законного представителя ФИО9 несовершеннолетней ФИО7 - ФИО10 представлено возражение на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указала, что постановление № 5-237/2024 отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-237/2024 от 17.06.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.07.2023 в период времени с 15:00 часов до 17:00 часов на пляже «Три тополя» в г. Ревда Свердловской области ФИО1 в ходе словесного конфликта с несовершеннолетней ФИО7, схватила последнюю за шею сзади, наклонила вниз и провела в сторону пляжа, от чего ФИО7 испытала сильную физическую боль.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточных для принятия решения по существу дела, а именно на основании: - протокола по делу об административном правонарушении 6604 № 1519735 от 14.06.2024, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащего описание события правонарушения,

- заявления ФИО7;

- рапортов ОД МО МВД Росси «Ревдинский» от 05.07.2023 № 6658, № 6667;

- объяснения ФИО11, которая в своем объяснении указала, что между ФИО7 и незнакомой женщиной произошел словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО7 нецензурно выразилась, ФИО7 извинилась, однако женщина продолжала конфликт, подойдя к ФИО7 схватила ФИО7 сзади за шею наклонив вниз и повела на берег;

- объяснения ФИО12, которая пояснила, что в момент конфликта между женщиной и ФИО7 находилась в воде слышала крик ФИО7, которая просила чтобы ее отпустили. Она повернулась и увидела, как женщина схватила ФИО7 за шею и повела на траву, ФИО7 говорила женщине ее отпустить;

- объяснения ФИО7 от 05.07.2023, которая указала на ФИО1, которая причинила ей физическую боль взяв ее за шею;

- заключений экспертов № 254/Э от 19.07.2023; № 430/Э от 15.12.2023; № 1487 от 05.04.2024.

- фотографий, на которых зафиксирован слабовыраженный след от пальца на шее ФИО7

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка заключениям экспертов, мировым судъей верно сделан вывод о том, что заключения экспертов № 254/Э, № 430/Э, № 1487 получены в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО7 вследствие противоправных действий ФИО1, и верно сделан вывод о том, что данные экспертизы имеют значение для установления обстоятельств дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу.

Этим доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности выводов суда и принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав.

Также мировым судьей правомерно было отказано в вызове свидетелей, поскольку ранее у них были отобраны объяснения УУП при проведении проверки по заявлению, объяснение были предметом исследования в судебном заседании, отказ в допросе медицинского эксперта ФИО5 мировым судьей мотивирован, в связи с чем право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была дана неверная оценка доказательствам, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку всем представленным по делу доказательствам и показаниям свидетелей мировым судьей была дана объективная правовая оценка с указанием, по каким основаниям мировой судьи принял как достоверные одни из них, и отверг другие.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению и не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения ей данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.06.2024, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Карпенко