Решение № 2-1233/2020 2-1233/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1233/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «16» июля 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс им.Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Ейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), в котором, ссылаясь на условия договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиком, и на установленный инвентаризацией факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине по месту работы ответчика, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 10 489,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 419,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд письменное заявление о согласии ответчика с иском (л.д.88, 89).

Представленными в судебное заседание документами: приказ о приеме на работу №-Лв от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №в от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №в от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником №-ЛЦР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <...> период с 10.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полной коллективной материальной ответственности (л.д.9-20).

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в указанном магазине подтверждается составленным по результатам проведенной за период работы коллектива инвентаризации актом №-ро/р от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71).

Общая сумма недостачи, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 52 447,53 руб.

Поскольку в инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено в равных долях между членами коллектива по 10 489,51 руб. на каждого.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 добровольно возместили истцу ущерб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался, в связи с чем у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба на указанную сумму 10 489,51 руб. в судебном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.1, п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Изучив материалы дела, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям ч.2 ст.39 и ч.1 ст.173 ГПК РФ, а ответчику последствия признания иска понятны, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс им.Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 10 489,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 419,58 руб., а всего взыскать 10 909.09 руб. (десять тысяч девятьсот девять рублей 09 копеек).

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья