Решение № 2-16297/2024 2-2369/2025 2-2369/2025(2-16297/2024;)~М-12353/2024 М-12353/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-16297/2024

Дело №

50RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 344,26 руб., проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., пени за просрочку возврата займа, начисленные из расчета 0,5% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 12 месяцев. Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., начисленные проценты в размере 877 805,34 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 400 000 руб., а всего 1 877 805, 34 руб. Однако до настоящего времени ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Истец ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебными извещениями, в письменном отзыве ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., начисленные проценты в размере 877 805, 34 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 400 000 руб., а всего 1 877 805, 34 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

До настоящего времени ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения относительно заявленного иска, однако доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности суду не представлено.

Согласно п. 1.3 договора, займ предоставляется с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 48 % годовых или 4 % за каждый месяц пользования займом.

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 423 344, 26 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 344,26 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2.5. договора в случае просрочки ежемесячной выплаты платежа, просрочки уплаты суммы займа, и иных платежей, в соответствии с договором, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа.

Согласно расчету истца размер пени за допущенную просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, кроме того, неустойка не может являться способом материального обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании договора займа с ответчика неустойки до 50 000 руб. и взыскивать далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 руб.

Так же на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Красногорского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 711 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 344, 26 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 48% годовых, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени за просрочку возврата займа, начисленные из расчета 0,5 % годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 711 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пеней в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева