Решение № 12-606/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 17 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прокофьева Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Перескоковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Перескокова Н.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав объяснение защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признала установленным, что 09 декабря 2017 года <данные изъяты> у д.3 по ул. ФИО3 г. Рязани он, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, 10 декабря 2017 года <данные изъяты> на ул. Фирсова д.23 г. Рязани не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом деянии, помимо протокола об административном правонарушении № от 10 декабря 2017 года, подтверждается другими имеющимися в материалах дела, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами.

Так, 10 декабря 2017 года <данные изъяты> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как <данные изъяты>, о чем инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, 10 декабря 2017 года <данные изъяты> инспектором он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 декабря 2017 года, так и видеозаписью, зафиксировавшей и объективно подтверждающей данные факты.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, которое с объективной стороны выражается в самом невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

При этом, мировой судья исходила из того, что соответствующие действия должностного лица в полном объеме соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от которого, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не имеется законных оснований для иных выводов и у суда второй инстанции, поскольку порядок такого направления и его оформления в действительности полностью соответствовал, как п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, так и «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10 сентября 2016 года).

Таким образом, ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, и обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

К доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не нашел подтверждения факт управления ФИО2 автомобилем, суд относится критически, поскольку факт не только парковки <данные изъяты>, в районе д.3 по ул. ФИО3 г. Рязани у станции скорой медицинской помощи, но и факт прибытия туда ФИО2 на указанном автомобиле именно в качестве водителя объективно подтверждается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.

Другие аргументы ФИО2 сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, а наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья