Апелляционное определение № 11-1978/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД74RS0005-01-2025-003262-79

дело № 2-2517/2025

судья Васильева Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 1978/2026
16 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» - ФИО12., представителя истца ФИО1 – ФИО13., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 655927 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оценку в размере 25000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2024 года возле д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным лицом в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК Югория». После обращения истца в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Заключением оценщика № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1055927 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2025 года в удовлетворении требований истца также было отказано. Полагая, что ответчиком нарушены права истца в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 655927 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оценке в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 655927 руб. и судебные расходы 55000 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Этим же решением с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20119 рублей.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в части сумм, превышающих лимит ответственности, взыскании расходов на оплату расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Указывает на нарушение судом норм материального права в связи с неприменением ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и взысканием убытков сверх лимита. При организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей АО ГСК «Югория» ограничена суммой 400000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» - ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по делу - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2024 года возле д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 93-98 т.2).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК Югория», ФИО2 – СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц является ФИО2, автомобиля Вольво – ФИО1 (л.д. 200-201 т. 1).

05 августа 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ГСК Югория» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 237 т. 1).

05 августа 2024 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 237 т. 1).

Калькуляцией определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в сумме 884120 руб., с учетом износа – 479002 руб. (л.д. 91-92 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК Югория» в пользу истца произведена выплата в размере 333500 руб., 28 августа 2024 года – 66500 руб. (л.д. 239).

По заказу истца <данные изъяты> подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, без учета износа, в сумме 1055927 руб., с учетом износа, - 567358 руб. (л.д. 46-70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «ГСК Югория» от ФИО1 поступила претензия о выплате убытков (л.д. 244, 250 т. 1).

АО «ГСК Югория» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 240 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК Югория» убытков, расходов на проведение экспертизы отказано (л.д. 185-192 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд учитывал заключение оценщика <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года и пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 655927 руб. (1055927 – 400000).

Соглашаясь с выводами о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из заключения оценщика <данные изъяты> № № составленного по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, определена в сумме 962014,82 руб., с учетом износа, - 520000 руб. (л.д. 99-114 т. 2).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400000 руб.

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15,931,935,1064,1072 ГК РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная денежная сумма в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании, хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания в данном случае несет ответственность именно в пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании со страховщика убытков сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из разницы стоимости ремонта автомобиля определенного по рынку и по Единой методике, без учета износа, что составит 93912,20 руб. (1055927 – 962014,82).

Поскольку изменился размер подлежащих взысканию убытков, то изменению подлежит и размер взысканных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов 30000 руб. является разумной. Поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям – 14,31% (93912,20 / 655927 х 100%), что составит 4293 руб. (30000 х 14,31%).

Расходы истца ФИО1 в размере 25000 руб. по оплате услуг оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3577,50 руб. (25000 х 14,31%).

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм убытков и судебных расходов, то подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, который составит 203782 руб. (93921,20 + 100000 + 2000 + 3577,50 + 4293).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а поскольку размер взысканных по решению суда убытков изменился, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, которая составит 7000 рублей (4000 + 3000).

При подаче апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., и поскольку апелляционная жалоба частично являлась обоснованной, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера пропорции 85,69% (100 – 14,31) в размере 12853,50 руб. (15000 х 85,69%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 октября 2025 года оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части изменить:

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 93912,20 руб., расходы по оценке в размере 3577,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 4293 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 203782,70 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12853,50 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.