Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Гетоков А.Б. Дело № 33-1147/2026

дело № 2-392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании недействительным кредитного договора и применении последствии недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 16 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Содействие», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать договор потребительского займа №КНР-47397-СД-1 от 29.07.2021 года, заключенный между ФИО1 и КПК «Содействие», мошенническим способом, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2021 года истец со своим супругом обратились в МФЦ по Лескенскому району КБР с заявлением об использовании материнского семейного капитала для улучшения жилищно-бытовых условий.

Сотрудник МФЦ вручил истцу анкету и сообщил, что с ней свяжутся по телефону.

В тот же день ей позвонили с номера телефона, который начинался на «800».

Звонившая представилась ФИО2, сотрудницей ООО «МФЦ Маткапитал», которое представляет КПК «Содействие».

Она сообщила, что КПК «Содействие» предоставляет взаймы денежные средства на улучшение жилищных условий, строительство дома и погашаются средствами материнского капитала, и оставила свой номер телефона для связи.

28.07.2021 года в мессенджере «Ватсапп» в ходе переписки Ш.В.С. убедила ФИО1 перевести на ее банковский счет 570000 руб., чтобы не уплачивать комиссию в размере 69000 руб.

Со слов Ш.В.С., в случае, если ФИО1 переведет денежные средства в размере 570000 руб. на предоставленный номер карты, принадлежащей Х.М.А., то через 95 дней, в период с 02.11.2021 года по 05.11.2021 года истец получит 623000 руб., с учетом вычета комиссии.

29.07.2021 года к ФИО1 приехал не знакомый ей ранее гражданин, представившийся Ш.Е., супругом Ш.В.С., пояснив, что ранее работал в КПК «Содействие».

Он предоставил истцу документы, которые ФИО1 подписала, не ознакомившись с их содержанием.

Эти документы были подписаны якобы Х.М.З.

Также Ш.Е. предоставил истцу квитанцию с QR-кодом, по которому она должна была оплатить комиссию в КПК «Содействие» в размере 68950 руб.

30.07.2021 года на принадлежащий истцу счет поступили денежные средства на общую сумму 639431,81 руб.

В соответствии с указаниями Ш.В.С., истец, отсканировав предоставленный QR-код, перечислила денежные средства в размере 68950 руб., а затем дополнительно 559431,83 руб. на карту № М.А.Х..

В последующем истцу стало известно, что указанная гражданка является супругой Х.М.З.

В начале ноября 2021 года Ш.В.С. перестала отвечать на сообщения истца и выходить на связь.

После этого истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Урванскому району.

По ее заявлению в отношении Х.М.З. и Ш.В.С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 года исковые требования КПК «Содействие» к ФИО1 и Б.З.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, Б.З.М., Б.З.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от 29.07.2021 по состоянию на 02.06.2022 в размере 871 873,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 308,15 руб.

В иске указано, что в связи с отдаленностью суда у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить документы, свидетельствующие о том, что истец стала жертвой мошенников, работавших в КПК «Содействие».

На досудебную претензию в КПК «Содействие» расторгнуть договор в добровольном порядке получен отрицательный ответ.

С приведением ссылок на статьи 153, 168, 178, 179 (абз. 3 п. 2) ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В письменном возражении на иск КПК «Содействие» просило отказать в его удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решением Урванского районного суда КБР от 16.03.2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2025 года, когда она обратилась к адвокату, который подготовил все необходимые документы.

В жалобе также указано, что после поступления иска в суд, помощник судьи Урванского районного суда КБР позвонила и настаивала на том, чтобы ФИО1 забрала свое исковое заявление, со словами «все равно из этого ничего не выйдет, забирайте свое заявление».

В связи с тем, что уголовное дело не рассмотрено, и его затягивают, автор жалобы полагает, что дело рассмотрено необъективно, поскольку помощнику судьи до назначения судебного заседания было известно о том, что в удовлетворении иска будет отказано.

Первоначально ответчиком не было представлено письменное возражение о пропуске срока исковой давности.

В случае его пропуска судья оставил бы иск без движения либо вернул его в связи с его пропуском.

Председательствующий намеренно предоставил ответчику срок для подачи возражений, тем самым рассмотрел дело предвзято.

В судебном заседании истец приводила доводы о том, что не пропустила срок исковой давности, юридически неграмотна, сожалеет, что пропустила столько времени, что если бы узнала, сразу бы обратилась в суд.

В суд первой инстанции были предоставлены сведений о том, что после подачи искового заявления ответчик предложил списать 50% долга, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работники банка, МФЦ, Х. с подельниками работали сообща, что ответчик в курсе их действий.

С приведением ссылок на статьи 153, 168, 178, 179 (абз. 3 п. 2), 200 (п. 1), ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.07.2021 года между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № КНР-47397-СД-1.

На основании данного договора кредитор предоставил кредит в размере 639 431,83 руб., сроком до 06.03.2022 года под 59% годовых, но не более 29 000 руб. за весь период действия договора на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с Уведомлением № от 23.07.2021 года.

Все существенные условия заключенного кредита: предоставленная истцу сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись последней, поставленная собственноручно.

Согласно графику платежей к договору займа № от 29.07.2021 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 29.07.2021 года общая сумма, подлежащая выплате составляет 708 431,83 руб., из которых 639 431,83 руб. сумма по займу; 29 000 сумма платежа по процентам за пользование займом, 40000 руб. сумма платежа по членскому взносу заемщика.

Факт выполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» по счету № открытый 12.05.2021 года согласно которого 30.07.2021г. на данный расчетный счет поступили денежные средства двумя траншами в размере 80 000 руб. и 559 431,83 руб., а также платежными поручениями № и № от 30.07.2021 года.

В обжалуемом решении приводится, что указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Все операции были совершены в результате последовательных и согласованных действий, не являлось обманом или введением в заблуждение со стороны ответчика и не сопровождалось противоправными действиями сотрудников ПКП «Содействие». Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца.

Истец, получив указанную сумму, в этот же день перечислила их на банковский счет, открытый на имя Марины Анатольевны X. в общей сумме 639431,83 руб.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № на основании заявления Л.Н.М., С.М.З., С.К.М., К.А.А., К.Е.С., Х.Е.С., С.К.В., С.М.А., Б.З.А., ФИО1, А.Х.М., Ф,Т.Р., Н.И.Р., Г.А.А., Б.А.Х., Э.Ж.Х., К.Л.И., Б.А.К., Л.Т.И. в отношении Х.М.З., 10.04.1974г.р., предъявив ему обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 03.08.2021 года ФИО1, последняя признает факт наличия задолженности перед КПК «Содействие» в соответствии с заключенным договором займа. КПК «Содействие» выполнило свои обязательства и зачислило на счет ФИО1 заемные средства, в соответствии с условиями договора. ФИО1 утверждает, что заем получила на законных основаниях, имея на это соответствующее право и представив необходимый пакет документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между КПК «Содействие» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по которому истец получила денежные средства и распорядилась ими, оснований, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, для признания договора недействительным не имеется.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истец совершал определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

При заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами, истец действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет, истец осознавала, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако, не отказалась от получения кредита, и распорядилась данными денежными средствами, получив их и перечислив другому лицу.

Суд первой инстанции отдельно отметил, что принимая во внимание действия истца после получения денежных средств на ее счет, открытый в рамках договора сберегательного счета, связанные с получением наличных денежных средств, т.е. с распоряжением предоставленным кредитом, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика, требования истца о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела судом не установлено юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ как заключенного под влиянием обмана третьих лиц.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Представленная копия приговора Урванского районного суда КБР от 20.04.2026 года в законную силу не вступила.

Если в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела вступившим в законную силу приговором будут установлены существенные для дела обстоятельства, подпадающие под ст. 392 ГПК РФ, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В зависимости от таких обстоятельств, за ФИО1 может возникнуть право обратиться в суд с иском с тем же предметом, но по другим основаниям.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховною Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что обратившись в суд с иском 29.12.2025 года, ФИО1 пропустила срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 кодекса

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указано выше, кредитный договор между КПК «Содействие» и ФИО1 был заключен 29.07.2021 года.

О заключении этого договора ФИО1, как стороне сделки было известно в день его подписания – 29.07.2021 года.

Соответственно, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной истекал 29.07.2024 года (29.07.2021 года + 3 года).

Обратившись в суд с иском 29.12.2025 года, истец пропустила срок исковой давности.

Однако обращаясь в суд с иском, ФИО1 доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно подать иск на протяжении более четырех лет со дня заключения кредитного договора, не приводила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе о юридической неграмотности истца не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в статье 205 ГК РФ речь идет о неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Незнание законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки. Это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает возможности обратиться за судебной защитой как самостоятельно, так и через представителя.

При том условии, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 года исковые требования КПК «Содействие» к ФИО1 и Б.З.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отложении судебного заседания и предоставлении стороне ответчика времени для представления письменных возражений, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Положениями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 150, ст. 169 ГПК РФ на суд первой инстанции возложена обязанность обеспечить ответчику возможность представить свою позицию по делу, и предоставлено право отложить судебное заседание.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии с решением суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 16 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий М.М. Тогузаев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов