Решение № 2-2706/2019 2-2706/2019~М-2470/2019 М-2470/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2706/2019

Дело № 2-2706/2019

64RS0044-01-2019-003198-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кудряшове М.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обосновывая требования тем, что ФИО5 состояла в браке с ФИО6, от которого имеют троих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 Брак супругов прекращен <Дата>. В период брака супругами была приобретена четырехкомнатная квартира в общую долевую собственность по 1/5 доли каждого по адресу: <...><адрес>, с использованием кредитных денежных средств в размере 871048 руб., предоставленных ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» по договору займа от 25 марта 2011 года. Срок договора – 300 месяцев, с уплатой процентов 11,25% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 5497 руб.. По договору займа ФИО5 и ФИО6 являются созаемщиками. До расторжения брака кредит погашался за счет совместных денежных средств, с января 2016 года кредит погашает ФИО5 самостоятельно. За период с 19 июля 2016 года по 05 июня 2019 года ФИО5 оплатила 197892 руб. в счет погашения кредита, в связи с чем с ФИО6 просит взыскать половину данных платежей в размере 98946 руб.

Поскольку ответчик является сособственником квартиры, при этом трое из сособственников являются общие дети, двое из которых несовершеннолетние, проживающие с ними, расходы на содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги обязаны нести в равных долях, в том числе за несовершеннолетних детей до 18 апреля 2019 года по ? доли, а после 18 апреля 2019 года – за исключением 1/5 доли, принадлежащей ФИО4, т.е. по 2/5 доли от общих расходов. После расторжения брака ФИО5 самостоятельно оплачивает все платежи на содержание жилья, коммунальные услуги и за капитальный ремонт.

Учитывая изложенное ФИО5 просит взыскать с ФИО6 убытки в виде доли платежей за кредит по договору займа от 25 марта 2011 года, заключенному между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО6 и ФИО5 за период с 19 июля 2016 года по 05 июня 2019 года в размере 98946 руб., доли по оплате за капитальный ремонт за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 8802,02 руб., доли по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 49321,29 руб., доли по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 54177,44 руб., доли по оплате за электроснабжение за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 14230,88 руб., доли по оплате за газоснабжение за период с 01 июля 2016года по 30 июня 2019 года в размере 8054,66 руб., доли по оплате услуг по вывозу ТКО за период с 12 августа 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 1511,46 руб. Определить с момента вынесения решения суда порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт за жилое помещение ФИО5 в размере 2/5 доли всех начисляемых платежей, ФИО4 – в размере 1/5 доли. Признать обязательства по договору займа от 25 марта 2011 года общим долгом ФИО6 и ФИО5, признав доли по обязательству равными. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5850 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. с комиссией банка 150 руб.

ФИО6 предъявлены встречные требования к ФИО4, ФИО5, в которых с учетом уточнений требований просит устранить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес>, путем вселения в жилое помещение, обязать ФИО5 не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование изолированную комнату площадью 9,7 кв.м, комнаты площадью 17,1, кв.м, 11,2 кв.м, 11,6 кв.м передать в пользование фио, ФИО4, фио, фио, коридоры площадью 9,3 кв.м, 3 кв.м, 0,8 кв.м, кухню площадью 9,3 кв.м, туалет, ванную комнату оставить в качестве мест общего пользования. Требования обосновывает тем, ни в период брака, ни после расторжения брака порядок пользования жилым помещением фактически не сложился. В период брака и когда с ответчиком находились в «дружеских» отношениях занимали комнату площадью 11,2 кв.м, либо она с дочерью занимала эту комнату, а ФИО6 – комнату площадью 9,7 кв.м. После расторжения брака занимал комнату 17,1 кв.м. В те периоды, когда приезжал в отпуск из Москвы, ФИО5 стала требовать, чтобы проживал в комнате 9,7 кв.м, а она с дочерью занимала комнату 11,2 кв.м. С февраля по июль 2019 года он с ФИО5 снова стали занимать комнату площадью 11,2 кв.м. В настоящее время ФИО5 чинит препятствия в пользовании квартирой, не может вселиться в спорное жилое помещение. В квартире имеется комната, соответствующая принадлежащей ему доле – 9,7 кв.м. Полагает, что подобный вариант пользования жилым помещением будет наиболее приемлемым и благоприятным для всех членов семьи. Данное жилое помещение является для него единственным жильем. также ФИО6 просит взыскать с ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителей 40000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как в случае определения порядка пользования жилым помещением по предложенному ФИО6 варианту отсутствует возможность предоставления всем собственникам отдельного изолированного помещения.

Представители ответчика ФИО2, ФИО7 исковые требования ФИО5 не признали, пояснив, что ФИО6 оплачивал алименты, и ФИО5 должна была вносить денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги. Кроме того, ФИО6 регулярно передавались ФИО5 на данные цели денежные средства. Встречные требования представители поддержали.

Истцы ФИО5, ФИО4, ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО «СПГЭС», ООО «Престиж-56» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО5 и ФИО6 состояли в браке, который прекращен 20 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 18 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 14).

От брака Щ-вы имеют троих детей: сына Алексея,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 15), дочь фио, <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 16), сына Д., <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 25 марта 2011 года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым последним предоставлен заем на приобретение жилого помещения (т. 1 л.д. 23-36).

Ответчик ФИО6 подтвердил, что действительно кредитные денежные средства были израсходованы на приобретение жилого помещения по адресу: город <адрес>, где семья проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании обязательств по договору займа от 25 марта 2011 года общим долгом ФИО6 и ФИО5, признав доли по обязательству равными.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1.1.6 договора займа размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 5497 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая условия договора займа от 25 марта 2011 года, согласно которым ФИО5 и ФИО6 выступают в качестве созаемщиков, являющихся солидарными должниками, а также обстоятельства погашения ежемесячного платежа по названному кредитному обязательству после расторжения брака ФИО5, требования ФИО5 о взыскании убытков в виде доли платежей по договору займа подлежат удовлетворению. При этом из суммы платежей суд исключает платежи, которые согласно платежным поручениям и сообщению ОАО «Экономбанк», внесены ФИО6 (по платежным поручениям от 19 июля 2016 года, 18 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года, 17 апреля 2019 года) Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в счет уплаченных платежей по договору займа в размере 87952 руб.

Доводы ФИО6 о получении ФИО5 социальной выплаты по произведенным платежам в счет уплаты договора займа не подтверждает погашение кредитных обязательств ФИО6 и ФИО5 в равных долях и не свидетельствует о том, что имелась переплата по кредитному договору со стороны ФИО6, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 части уплаченных по кредитному договору платежей.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия возмещения процентов по договору займа, ФИО6 в случае нарушения своих прав, не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, связанного с получением одним из созаемщиков по кредитному договору компенсации процентов (гл. 60 ГК РФ), при представлении доказательств неосновательного обогащения со стороны ФИО5

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 доли по оплате за капитальный ремонт, за ремонт и содержание жилья, за отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, платы по вывозу ТКО, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: город <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности фио, ФИО6, ФИО4, несовершеннолетним фио., фио по 1/5 доли каждому (т. 1 л.д. 18-22).

фио единолично оплачивала коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем часть понесенных ею расходов подлежит взысканию с ФИО6 в порядке регресса за коммунальные платежи, которые стороны, как собственники указанной квартиры, должны нести соразмерно своей доле.

К показаниям допрошенных свидетелей фио и фио о том, что ФИО6 оплачивал коммунальные услуги, суд относится критически, поскольку факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

При этом обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетних детей, лежит на их родителях, независимо от уплаты одним из родителей алиментов, в связи с чем доля начислений на несовершеннолетних подлежит взысканию с законных представителей в равных долях с каждого.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61, 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Поскольку суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, расходуются родителем, в первую очередь, на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ), соответственно, в отсутствие иного соглашения между законными представителями и в отсутствие доказательств достаточности получаемых алиментов на оплату жилья и коммунальных услуг, данные платежи могут быть взысканы с законного представителя, не проживающего совместно с несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО4 принял на себя обязанность по оплате коммунальных услуг с наступлением совершеннолетия достигнув возраста гражданской дееспособности - с 18 апреля 2019 года.

Таким образом, доля, приходящаяся на несовершеннолетних детей сторон до 18 апреля 2019 года, подлежит разделу между родителями по 1/2 доле.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Стороной истца не оспаривалось, что в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года ФИО6 в спорной квартире не проживал, в связи с чем взыскание с него расходов на оплату услуг, рассчитываемых с учетом приборов учета, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу фио доли понесенных расходов по оплате за капитальный ремонт за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 8802,02 руб., по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 49321,29 руб., за отопление за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 41756,37 руб., за электроснабжение за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 11065,24 руб., за газоснабжение за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 5801,58 руб., вывоз ТКО – 1511,46 руб.

Обсуждая вопрос о пропуске ФИО5 срока исковой давности, а именно в связи с тем, что период взыскания задолженности указан с июля 2016 года, суд учитывает, что срок внесения платы установлен законом до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начинает исчисляться с 11-го числа следующего месяца, и составляет три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С настоящим исковым заявлением ФИО5 обратилась 07 августа 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты содержания и ремонта жилья, коммунальных платежей, капитального ремонта, проживание несовершеннолетних в спорном жилом помещении, отсутствие у несовершеннолетних собственных доходов и возможности за счет собственных средств производить оплату платежей, следует определить размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт за жилое помещение ФИО4 в размере 1/5 доли, фио – в размере 2/5 доли (1/5 доли как за собственника и 1/5 доли за несовершеннолетнего ребенка), ФИО6 – 2/5 доли (1/5 доли как за собственника и 1/5 доли за несовершеннолетнего ребенка), до достижения совершеннолетия фио В. (<Дата>), а с <Дата> фио в размере 3/10 (1/5 доли за собственника и 1/5 доли за несовершеннолетнюю), ФИО6 – 3/10 (1/5 доли за собственника и 1/5 доли за несовершеннолетнюю), до достижения фио В. совершеннолетия.

Разрешая встречные требования ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из пояснений ответчика ФИО6 в судебном заседании, у него имеются ключи от спорного жилого помещения. С его слов комнату площадью 9,7 кв.м занимает дочь, площадью 11,6 кв.м – сыновья, 11,2 кв.м - ФИО5 и он, комната площадью 17,1 кв.м находится в общем пользовании. Иногда дочь проживает в комнате 11,2 кв. м с фио

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 17,1 кв.м, 9,7 кв.м, 11,2 кв.м и 11,6 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио показали, что комната площадью 9,7 кв.м находилась в пользовании ФИО6 после расторжения брака.

Суд не принимает показания свидетелей во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются сестрой и матерью ответчика соответственно, их показания противоречат показаниям ФИО6, который указывал, что в комнате 9,7 кв.м проживает дочь и у него имеются ключи от квартиры. Также свидетели не оспаривали, что в комнате находятся вещи и мебель ребенка.

С учетом установленных обстоятельств встречные требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворению не подлежат, поскольку право его не нарушено.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что фио, ФИО4 не возражают против пользования с ФИО6 жилым помещением, однако против выделения ему изолированной комнаты в пользование площадью 9,7 кв.м.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования, в связи с чем встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя не имеется.

Разрешая требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов фио на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку исковые требования фио удовлетворены частично, с ФИО6 в ее пользу согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5089,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать обязательства по договору займа от 25 марта 2011 года, заключенному между ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» с одной стороны и ФИО5, ФИО6, общим долгом ФИО5 и ФИО6, признав доли по обязательству равными.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в виде доли платежей по договору займа от 25 марта 2011 года в размере 87952 руб., доли понесенных расходов по оплате за капитальный ремонт за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 8802,02 руб., по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 49321,29 руб., за отопление за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 41756,37 руб., за электроснабжение за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 11065,24 руб., за газоснабжение за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 5801,58 руб., вывоз ТКО – 1511,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5089,5 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определить размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт за жилое помещение ФИО4 в размере 1/5 доли, ФИО5 – в размере 2/5 доли, ФИО6 – 2/5 доли до достижения совершеннолетия фио (30 сентября 2020 года), а с 01 октября 2020 года ФИО5 в размере 3/10, ФИО6 – 3/10 доли, до достижения фио совершеннолетия (02 февраля 2025 года).

В остальной части иска ФИО5 к ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Т.В. Дарьина