Апелляционное постановление № 22-6861/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 22-6861/2019

Судья Гончарова И.И. Материал № 22-6861/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 декабря 2019 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В..,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Минакова М.С.

при секретаре Амировой Д.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Минакова М.С. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Минакова М.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2017 года. ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Минаков М.С. в интересах осужденного ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Автор просит обратить внимание на то, что ФИО1 постоянно работает, содержится в облегченных условиях, на профилактическом учёте не состоит и не допускает нарушений правил внутреннего распорядка. Автор указывает, что его подзащитный взысканий не имеет, а имеет лишь четыре поощрения. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно представленной характеристике от администрации учреждения, ФИО1 положительно характеризуется. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции ухудшил положения потерпевших, так как в случае продолжения отбывания наказания ФИО1, он продолжит оплачивать такие же незначительные суммы, в отличие от работы на свободе. В заключение автор указывает, что супруга подзащитного находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 50 рублей в месяц, проживает с престарелой матерью, которая является пенсионером, страдает различными тяжелыми заболеваниями. Обращает внимание на то, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями в виде язвенной болезни, язвы луковицы ДПК средней тяжести, катарального эхофагита, скользящей хиатральной грыжи 2 степени. Просит изменить постановление, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Прокурором на жалобу принесены возражения, в которых он полагает судебное постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного в период отбывания наказания. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные материалы, проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного ФИО2 и обоснованно указал, что у осужденного не прослеживалась устойчивая положительная тенденция к исправлению в течение всего срока отбывания наказания. На первоначальном периоде отбывания наказания он зарекомендовал себя посредственно. Изменил свое поведение только после наступления срока, предоставляющего возможность применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении. Суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое постановление суда мотивированным и законным, а доводы апелляционной жалобы – не обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Минакова М.С. оставить без удовлетворения.

Судья