Приговор № 1-58/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В., помощников Щигровского межрайонного прокурора Курской области Жигунова Д.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Пукаленко П.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого 29 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Щигровского района Курской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снятого с учета 16 декабря 2019 г., под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, он же совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 04 апреля 2020 г. примерно в 10 час. 20 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В это время к Свидетель №2 на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер М № ВМ 46, приехал Потерпевший №1, который, оставив ключ в замке зажигания автомобиля и не закрыв на замок двери автомобиля, направился в дом к Свидетель №2 Когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 разговаривали, ФИО2 вышел из дома Свидетель №2 на улицу. Обнаружив, что двери автомобиля Потерпевший №1 не заперты, ФИО2 сел на водительское сиденье, после чего увидел, что в замке зажигания находится ключ. Решив прокатиться на этом автомобиле, ФИО2 04 апреля 2020 г. примерно в 10 час. 30 мин., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника данного имущества и желая их наступления, без разрешения Потерпевший №1, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер М № ВМ 46, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, направившись по грунтовой дороге в сторону д. Карек Щигровского района Курской области.

2) Кроме того, 19 мая 2020 г. примерно в 23 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своим знакомым Потерпевший №2 находился в доме Свидетель №4, проживающего по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртных напитков ФИО2, Потерпевший №2 и Свидетель №4 уснули. 20 мая 2020 г. примерно в 11 час. 20 мин. ФИО2 проснулся и обнаружил, что Потерпевший №2 и Свидетель №4 ещё спят. В это время у ФИО2, знавшего, что в лежащем на столе портмоне Потерпевший №2 находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, руководствуясь мотивом незаконного обогащения и преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> взял из портмоне, находившегося на столе в жилой комнате, денежную купюру достоинством 5 000 руб., принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб в размере 5 000 руб. 00 коп., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что утром 04 апреля 2020 г. он вместе с Свидетель №2, находясь в доме последнего, употреблял спиртные напитки. Примерно в 10 час. 20 мин. в дом к Свидетель №2 зашел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который стал разговаривать с Свидетель №2 по каким-то своим вопросам, а он решил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стоял у дома Свидетель №2 и на котором, как он понял, приехал Потерпевший №1 Он подошел к данному автомобилю и убедился, что автомобиль не заперт. После этого он сел на водительское сиденье и включил магнитолу. Далее, осмотрев приборную панель, он заметил, что в замке зажигания имеется ключ. В этот момент он решил покататься на данном автомобиле. С этой целью он, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону д. Карек Щигровского района Курской области. В пути следования автомобиль перестал двигаться, при этом двигатель продолжал работать, а машина не ехала. Затем он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул в автомашине. Проснулся он от того, что его разбудил Свидетель №1, который поинтересовался, откуда у него машина. Он ему сообщил, что угнал данный автомобиль, так как хотел на нем покататься, но машина поломалась. Исковые требования Потерпевший №1 признает в полном объеме. 19 мая 2020 г. примерно в 23 час. 00 мин. к нему домой приехал его знакомый Потерпевший №2, который попросил его помочь ему на следующий день зарезать поросенка, на что он согласился. После этого они вместе поехали в с. Мелехино Щигровского района Курской области. В пути следования Потерпевший №2 не справился с управлением и съехал с плотины в водоем, откуда своими силами выехать не смог. Они выбрались из автомобиля на берег, при этом он помог Потерпевший №2 вылезти из автомобиля, а также достал из бардачка документы, находившиеся в барсетке, чтобы они не промокли, так как автомобиль был наполовину в воде. Примерно в 23 час. 30 мин. они пришли к дому Свидетель №4, проживающего в д. 1-е Есенки Титовского сельского совета Щигровского района Курской области. Свидетель №4 разрешил им остаться у него, при этом дал им сухие вещи, чтобы они переоделись. Барсетку, которую он достал из автомобиля Потерпевший №2, он положил на стол в зале. Когда они переоделись, Потерпевший №2 передал ему 300 руб. и попросил сходить в магазин за спиртным. Он сходил в магазин в д. Басово Щигровского района Курской области, где приобрел 1 бутылку водки объемом 0,5 л и вернулся домой к Свидетель №4. Распив совместно спиртное, они заснули. 20 мая 2020 г. примерно в 11 час. 20 мин. он проснулся, Свидетель №4 и Потерпевший №2 ещё спали. Барсетка с документами лежала там же на столе, где он положил её накануне. Зная, что барсетке имеются денежные средства, и, видя, что Потерпевший №2 и Свидетель №4 спят, он решил <данные изъяты> похитить деньги из барсетки Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем потратить их на собственные нужды. Он взял барсетку со стола, достал из нее 5 000 рублей одной купюрой, после чего положил барсетку на то же место на столе. После этого он толкнул рукой Потерпевший №2, спавшего на диване в комнате зала, и сказал ему, что пошёл за трактором к Свидетель №6, чтобы вытащить его машину из водоема, и ушел.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, его виновность в совершении угона подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, у него в собственности с 2010 г. имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер М № ВМ 46. 04 апреля 2020 г. примерно в 10 час. 20 мин. он на указанном автомобиле приехал к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в <...>. Свой автомобиль он припарковал около дома Свидетель №2 Двери автомобиль он не замыкал и ключи из замка зажигания не забирал. Он зашел в дом к Свидетель №2, который был дома вместе с ранее незнакомым ему ФИО2, и стал с ним разговаривать. ФИО2 же вышел на улицу. Спустя 5-10 минут он посмотрел в окно и обратил внимание на то, что его автомобиль пропал. Об этом он сказал Свидетель №2, после чего они сразу же вышли на улицу. Выйдя на улицу, он убедился, что его автомобиль пропал, ФИО2 также отсутствовал. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Примерно в 15 часов им удалось дозвониться до ФИО2, и они узнали, что его автомобиль находится в д. Карек Щигровского района Курской области, куда без его разрешения уехал ФИО2 В результате действий ФИО2 ему был причинен имущественный вред в размере 26 950 руб., так как вышло из строя сцепление и коробка переключения передач его автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, утром 04 апреля 2020 г. у него дома находился ФИО2, с которым они совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 10 час. 20 мин. к нему домой зашел Потерпевший №1, приехавший на своем автомобиле. Когда Потерпевший №1 зашел к нему в дом, они стали разговаривать, а ФИО2 вышел на улицу. Примерно через 10-15 минут он посмотрел на улицу в окно дома и обнаружил, что автомобиль Потерпевший №1 отсутствует. Он и Потерпевший №1 вышли на улицу, однако ни ФИО2, ни автомобиля Потерпевший №1 вблизи его дома не было. Они с Потерпевший №1 поняли, что автомобиль скорее всего угнал ФИО2 Затем они сообщили о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции было осмотрено место происшествия и установлено место нахождения ФИО2 в д. Карек Щигровского района Курской области.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112), 04 апреля 2020 г. примерно в 14 час. 30 мин. он неподалеку от своего дома в д. Карек Щигровского района Курской области увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, и своего знакомого ФИО2 Подойдя к нему, он увидел, что ФИО2 по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался, что тот делает около его дома и откуда у него данная машина. ФИО2 ему сообщил, что угнал данный автомобиль, так как хотел на нем покататься, но машина поломалась. Потом ФИО2 стал просить его, чтобы он отбуксировал данный автомобиль обратно в <...>, откуда тот его угнал. Он отказался помогать ФИО2 и сказал, чтобы тот звонил тем людям, у которых угнал данный автомобиль. Противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, объяснил давностью происшедших событий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2020 г. был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению Свидетель №2, расположенному по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 указал на место на проселочной дороге на расстоянии 4 м от своего дома и пояснил, что в указанном месте был припаркован автомобиль Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2020 г. была осмотрена территория, прилегающая к домовладению Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером М № ВМ 46, который находится на расстоянии 19 м от вышеуказанного домовладения в западном направлении и пояснил, что данный автомобиль он угнал от дома Свидетель №2 в <...>. При этом ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия вблизи ручки на водительской двери автомобиля был обнаружен и изъят один след пальца руки человека на фрагмент светлой дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 39-44).

Согласно заключению эксперта № 74 от 02 июня 2020 г. на представленном на исследование отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след пальца руки, пригодный для идентификации. Данный след оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 140-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 июня 2020 г. был осмотрен фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, окрашенным темным дактилоскопическим порошком (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданному ГИБДД МОГТО и РАС № 2 при УВД по Курской области 03 ноября 2010 г., транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2010 г. находится в собственности Потерпевший №1, государственный регистрационный номер М № ВМ 46 (т. 1 л.д. 88-89, 90-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 мая 2020 г. был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером М № ВМ 46, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотренный автомобиль серого цвета, лакокрасочное покрытие имеет незначительные сколы. Визуально кузов автомобиля повреждений не имеет (т. 1 л.д. 175-176).

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, его виновность в совершении кражи подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в судебном заседании, 19 мая 2020 г. примерно в 23 час. 00 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» приехал к своему знакомому ФИО2, который находился в с. 1-е Мелехино Щигровского района, чтобы попросить того помочь зарезать поросенка. ФИО2 на его предложение согласился, после чего они приобрели спиртное, которое стали употреблять у него в автомобиле. После этого он вместе со ФИО2 решил поехать в с. 1-е Мелехино Щигровского района Курской области. Однако в пути следования автомобиль занесло, и он съехал в водоем на плотине в д. 1-е Есенки Щигровского района. Выбравшись из автомобиля, он и ФИО2 пошли к ближайшему домовладению, при этом ФИО2 взял из бардачка автомобиля его портмоне, в котором находились документы и денежные средства в размере 5 000 рублей. Когда они пришли к ближайшему дому, то там у мужчины по имени ФИО7, они переоделись и стали употреблять спиртное, после чего он уснул. В утреннее время он спал и не слышал, как ФИО2 ушел. Когда он проснулся, то обнаружил, что ФИО2 дома уже нет. Он решил проверить наличие в своем портмоне денежных средств, но там их не обнаружил. Дома уже никого не было. Он забрал своё портмоне со стола, вышел из дома и направился к плотине, где его автомобиль съехал в водоем. Подойдя к указанному месту, он обнаружил, что автомобиль уже стоял на берегу водоема. Ущерб в размере 5 000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, каких-либо выплат не получает, живёт за счет небольшого подсобного хозяйства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, 19 мая 2020 г. примерно в 23 час. 30 мин. к нему домой пришли Потерпевший №2 и ФИО2 Они оба по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что они вдвоем с Потерпевший №2 ехали в д. 1-е Есенки Щигровского района Курской области на автомобиле последнего и допустили съезд с плотины, в результате чего автомобиль оказался в водоеме. Поскольку они сильно промокли, он пригласил их к себе домой и дал им сухие вещи, чтобы они переоделись. Потерпевший №2 достал из одежды 300 руб., которые передал ФИО2, который приобрел на них спиртное. Деньги Потерпевший №2 доставал из одежды, была ли при нем барсетка, он не видел. После совместного распития спиртного они все уснули. Утром ФИО2 ушел и больше к нему в тот день не возвращался. О том, что ФИО2 похитил у Потерпевший №2 денежные средства, ему ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129), 20 мая 2020 г. примерно в 12 час. 00 мин. к дому его матери, расположенному по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, который попросил его на тракторе вытянуть застрявший вблизи плотины в д. 1-е Есенки автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 Он согласился помочь ФИО2 и попросил помогавшего ему по хозяйству Свидетель №5 на тракторе поехать вместе со ФИО2 на плотину. Свидетель №5 согласился. После чего ФИО2 и Свидетель №5 уехали. Спустя некоторое время Свидетель №5 вернулся и пояснил, что порвался трос, с помощью которого они вытаскивали застрявший автомобиль. Выслушав Свидетель №5, он разрешил ему воспользоваться трактором Т-150. Потом он решил сам поехать к плотине в д. 1-е Есенки. Приехав туда, он увидел, что автомобиль «Нива Шевроле» уже достали из воды, и он находился на берегу рядом с плотиной. Так как при извлечении автомобиля из воды, был поврежден принадлежащий ему трос, он сообщил ФИО2, что за порванный трос и за работу трактора тот должен ему 2 000 рублей, на что ФИО2 протянул ему 5 000 рублей одной купюрой пояснив, что других денег у него нет. Он взял у ФИО2 5 000 рублей и дал ему сдачу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126), 20 мая 2020 г. примерно в 12 час. 00 мин. он находился у Свидетель №6, которому помогал по хозяйству. В это время к ним подошел ФИО2, который пояснил, что автомобиль его знакомого Потерпевший №2 застрял на плотине в д. 1-е Есенки Щигровского района Курской области, и попросил Свидетель №6 помочь вытащить указанный автомобиль из воды. Свидетель №6 согласился и попросил Свидетель №5 при помощи трактора вытащить автомобиль. Однако при попытке вытащить автомобиль из воды, трос оборвался. Так как другого троса у них не было, он на тракторе вернулся к Свидетель №6 и попросил более мощный трактор, сказав, что автомобиль сильно увяз, а трос порвался. Выслушав его, Свидетель №6 разрешил ему воспользоваться другим трактором. Подъехав к плотине, он снова прикрепил уже новый трос трактора к автомобилю «Шевроле Нива» и вытащил его при помощи трактора на берег.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, 21 мая 2020 г. примерно в 07 час. 00 мин. к нему домой пришел его знакомый ФИО2, который отдал ему 400 руб., вернув ему тем самым долг. После этого в этот же день примерно в 09 час. 00 мин. он приехал к своей матери в д. 1-е Есенки Щигровского района Курской области, возле дома которой снова встретил ФИО2, который дал ему 300 руб. и попросил его съездить в магазин и купить ему продукты и сигареты. Так как он ехал в магазин за продуктами питания для своей матери, то решил помочь ФИО2 и, взяв у него 300 руб., приобрел в продуктовом магазине в д. Потерпевший №1 Щигровского района Курской области сигареты и продукты питания. Когда он вернулся к дому своей матери, то передал ФИО2 приобретенные продукты питания. Тот попросил его купить ему ещё бутылку спиртного, так как со слов ФИО2 у него имелась не разменянная денежная купюра достоинством 1 000 руб. и её ему негде было разменять. Он сказал ФИО2, что все необходимые продукты питания в магазине он уже приобрел и туда больше не поедет. После этого ФИО2 ушел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2020 г. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Мелехинский сельский совет, д. Аносовка, на расстоянии 3 метров к юго-западу от ограждения придомовой территории Потерпевший №2 В ходе осмотра Потерпевший №2 продемонстрировал черное портмоне, изготовленное из кожзаменителя, и пояснил, что из данного портмоне у него 19 мая 2020 г. украли денежные средства в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 63-69).

Согласно протоколу явки с повинной от 27 мая 2020 г. ФИО2 сообщил о том, что 19 мая 2020 г. он находился в д. 1-е Есенки Щигровского района и похитил из барсетки Потерпевший №2 деньги в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами в судебном заседании не установлено, равно как и заинтересованности допрошенных лиц в исходе настоящего уголовного дела.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учетом того, что ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не женат, проживает с нетрудоспособной матерью, отцом и братом, по месту регистрации по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 230, 231, 232), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 209), ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (т. 1 л.д. 210-212, 223-225, 227).

Суд учитывает состояние здоровья ФИО2, который согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1113 от 22 июня 2020 г. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а <данные изъяты>, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (т. 1 л.д. 71-76).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 18-20), ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовных дел при даче объяснений и в протоколе явки с повинной добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступлений.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал признательные показания, позднее эти показания были положены в основу его обвинения.

Такая форма поощрительного поведения виновного, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела, по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам совершения преступлений признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду совершения кражи суд признает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, пояснив, что именно нахождение его в состоянии опьянения привело к совершению им преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд по обоим эпизодам совершения преступлений признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным, принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и не имеет ограничений, предусмотренных ст.ст. 49, 53 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы по эпизоду угона и в виде обязательных работ по эпизоду кражи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, суд, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом установленных обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, суд считает, что основания для избрания в отношении него меры пресечения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлена виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в размере 26 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, находит исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежащими полному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего 26 950 руб.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер <***>, возвращенный Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 177, 178), надлежит считать возвращенным законному владельцу, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 182), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, исходя из расчета двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Щигровский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 26 950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер М № ВМ 46, возвращенный Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Зуборев