Решение № 2-860/2018 2-860/2018~М-578/2018 М-578/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-860/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2018 г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Индустрия чистоты» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Индустрия чистоты», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне меха приобрела комбинированную шубу женскую стоимостью <данные изъяты>. В процессе носки манжеты, ворот, карманы и полы шубы немного испачкались, а замша немного засалилась. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала шубу в химчистку ООО «Индустрия чистоты», при приемке шубы приемщик указала в квитанции процент износа шубы 75%, на что истец возражала, срок выдачи был определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала забрать шубу из химчистки и увидела, что полосы замшевой кожи затерты по всей шубе, в связи с чем шуба приняла неопрятный, негативный вид, товарный вид был потерян. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Индустрия чистоты» была направлена претензия, однако письмо вернулось по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» по вопросу проведения товароведческой экспертизы, из заключения которого следует, что вытертость на замшевых вставках, темные пятна на всех видимых поверхностях замшевых вставок образовались после некачественной химической чистки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость испорченной шубы в размере <данные изъяты>. за химическую чистку; <данные изъяты>. за проведение экспертизы; неустойку в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и пояснила, что заключение ООО «ПетроЭксперт» находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, так в экспертизе указано, что причиной образования дефекта – выраженные потертости кожи велюр изделия, является внешнее механическое воздействие на поверхность изделия в процессе естественной эксплуатации (износ изделия). В то время как механическое воздействие на кожу велюр оказывала технолог химчистки, производя чистку вручную щеткой. В заключении ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» указано, что чистка изделия может проводиться с применением тетрахлорэтилена (перхорэтилена), бензина, трифтортрихлорэтилена или монофтортрихлорметана с ограничением прибавления воды. Однако ответчик перхорэтилен не применял. Кроме того, экспертизу проводили эксперт ФИО4, не имеющая высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ, специальные знания в области технологии обработки изделий, что является обязательным требованием п. 8 ГОСТ Р 57140-2016 и эксперт ФИО5, не имеющий высшего образования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что при приемке изделия в чистку процент износа 75% был определен верно, с описанием вещей и дефектов истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на квитанции приемки изделий и дополнительном соглашении к договору. ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о готовности изделия после химчистки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала за изделием, но отказалась забирать изделие и попросила провести дополнительную чистку. ДД.ММ.ГГГГ изделие вернули на дополнительную чистку. ДД.ММ.ГГГГ истец при получении шубу не осматривала, а незамедлительно вручила акт приема-передачи, в котором значились дефекты, которые, по мнению истца были допущены при оказании некачественной услуги – затертости замшевой кожи по всей шубе с внешней и внутренних сторон. Режим и средства промышленной химии для химчисток, которые применялись для шубы истца, полностью соответствуют символу Р, указанному на маркировочной ленте производителя, нарушений в режиме обработки изделия обнаружено не было. Заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы» не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку ответчик о проведении данного исследования уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: в <адрес>, офис 2 специалистами ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» будет проводиться осмотр мехового изделия шубы для выявления дефектов и их характера. Из данного уведомления не представлялось возможным определить заказчика осмотра, а также идентифицировать само изделие, в отношении которого предполагался осмотр. Также в указанном заключении отсутствует подтверждение у эксперта высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ; отсутствует наличие практического опыта в области оказания и/или подтверждения соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных не менее 5 лет, указан стаж специалиста с 2014 года. Вывод эксперта, что появление темных пятен на замшевых вставках произошло по причине обработки изделия плохо очищенным перхлорэтиленом неверен, поскольку ответчиком перхлорэтилен не применялся, специалистом не была запрошена карта технологического процесса, сертификаты на применяемую химию.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> – извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, в силу с. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в салоне меха «Fabiani» шубу женскую AF 603 (S) стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Индустрия чистоты» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке № шубы женской комбинированной, замша и кролик, стоимость вещи сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., процент износа определен приемщиком 75%.

При заключении указанного договора приемщиком-кассиром была заполнена договор - квитанция, которая содержит указание на вид обработки - химическая. Уведомление истицы о неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой изготовителем и недостоверной информацией по уходу за изделиями (отсутствием таковой) и ее согласие на заключение договорах на указанных условиях подтверждается подписью истицы в указанной квитанции.

При заключении договора приемщиком-кассиром были отражены повреждения, имеющиеся на изделии на момент заключения договора, с которыми согласилась истица при сдаче шубы на химическую чистку (потовая вытравка, засол – замша, степень засаленности средняя).

После химической чистки и получения ДД.ММ.ГГГГ шубы комбинированной, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о выплате стоимости испорченной шубы в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за химчистку, в которой указала, что после проведенных работ по химической чистке на шубе полосы замшевой кожи затерты по всей шубе, в связи с чем шуба приняла неопрятный, негативный вид. Однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, изделие после выполнения услуги по химчистке принято заказчиком с указанием в квитанции о недостатках «составлен акт приема-передачи шубы с дефектами после оказания услуги».

Из объяснительной приемщика ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла в чистку шубу женскую комбинированную замшей и кролик, цвет кремовый. Изделие приехало из цеха ДД.ММ.ГГГГ, клиент приехал за шубой ДД.ММ.ГГГГ, осталась недовольна. ДД.ММ.ГГГГ шубу вернули в цех на перечистку до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиент приняла шубу, не осматривая, предъявила акт приема-передачи вещи, который приемщиком не был подписан, а сделано указание о том, что потертости были выявлены при приеме вещи. ФИО1 забрала изделие, не оставила претензию, хотя ей был предложен бланк претензии.

Истец в обоснование заявленных требований представила заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-т/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в меховом пальто имеются дефекты: вытертость на замшевых вставках, темные пятна на всех видимых поверхностях замшевых вставок, изменение цвета кончиков волос (зеленый оттенок). Появление темных пятен на замшевых вставках произошло по причине обработки изделия плохо очищенным перхлорэтиленом. Появление вытертостей в местах, не связанных с наибольшим износом во время эксплуатации (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) произошло по причине использования неверной технологической программы машины (т.е. не обеспечивающей максимально щадящие температурные и механические воздействия). Появление дефектов нарушают требования п. 5.1, п. 5.2 ГОСТ Р 51108-2016«Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Дефект «изменение цвета кончиков волос» является допустимым согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Износ на момент приема в химчистку ООО «Индустрия чистоты», исходя из внешнего вида, согласно КН № от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 30%. Остаточная стоимость изделия с учетом всех имеющихся дефектов составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертизы №-Р-2-861/2018 от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, имеющиеся у шубы, носят эксплуатационный характер, возникли в процессе носки изделия. Дефекты, являющиеся результатом химической чистки, проведенной с нарушением технологии, в изделии не установлены. Качество чистки пальто соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям, прошедшим химическую чистку, установленным в п. 5 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Процент износа изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку согласно договору КН № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75%.

Экспертным заключением №-Р-2-861/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изделия – пальто женское из натурального меха кролика бежевого цвета комбинированного с натуральной кожей велюр бежевого цвета, марки «Alberto Fabiani» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10040 руб., остаточная стоимость оцениваемого изделия после проведения химической чистки составляет 10040 руб.

Довод представителя истца о том, что выводы эксперта в части соответствия выбранного ответчиком режима обработки шубы, указанным методам на маркировке изделия является вероятностным, опровергается материалами дела.

Согласно заключению эксперта вывод по данному вопросу является однозначным и не содержит неясности.

На вопрос 1 в экспертном заключении №-Р-2-861/2018 дан ответ, что причиной образования дефекта – выраженные потертости кожи велюр изделия является внешнее механическое воздействие на поверхность изделия в процессе естественной эксплуатации (износ изделия). Дефект классифицируется как значительный явный неустранимый дефект эксплуатационного характера. Признаков нарушения технологии обработки изделия в условиях предприятия химической чистки не выявлено.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертиза №-Р-2-861/2018-1 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы в части соблюдения режима химической очистки шубы, указанию на маркировке.

Оценивая указанные заключения,суд приходит к выводу, что они являются обоснованным, выводы экспертов мотивированы и сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не представлены доказательства недопустимости экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Р-2-861/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р-2-861/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии у эксперта ФИО4 профессионального химического или химико-технологического образования, и эксперта ФИО5, не имеющего высшего образования, суд находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальное образование, что подтверждается копиями дипломов, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения мотивированны, содержат ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется. Данные экспертные заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-т/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства судом не принимается, поскольку об уголовной ответственности эксперт и специалист не предупреждались, специалистом не была запрошена карта технологического процесса, сертификаты на применяемую химию.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что шуба истца имела незначительные загрязнения,не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы истца, и объективно не опровергают выводов экспертного заключения №-Р-2-861/2018 об отсутствии нарушений режима обработки изделия, о соответствии качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

С учетом приведенной совокупности доказательств, учитывая, что признаков вины ответчика в причинении истице ущерба ненадлежащим оказанием услуг установлено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании двукратной стоимости шубы в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком представлены убедительные доказательства отсутствия их вины, представлены доказательства подтверждающие, что необходимая и достаточная информация при заключении договора химической чистки изделия была доведена ответчиком в полном объеме, истец после ознакомления с указанной информацией согласилась на заключение договора с учетом общего состояния изделия, доказательств некачественной чистки изделия не представлено.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании двукратной стоимости шубы в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., согласно положению статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требовъаний в полном объеме, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 6200 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Индустрия чистоты» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.