Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-787/2019

дело № 2-787/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000638-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО15, управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском к Управляющей компании и к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения и отсоединения фитинга (разрыва стояка) в соседнем подъезде в квартире по адресу: <адрес>, была залита его квартира, расположенная этажом ниже.

При этом работу по замене стояков горячего и холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы в <адрес> производили сотрудники УК ООО «Надежда», по заявке ФИО3, так как УК ООО «Надежда» управляет данным жилым фондом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленного <данные изъяты> общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет – 402935 рублей 56 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 7000 рублей.

О факте проникновения воды в помещение составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры, а также причина затопления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была предъявлена претензия о взыскании убытков, однако ответчик ФИО3 в претензии вину отрицал, а УК ООО «Надежда» - претензию проигнорировала. Просит суд, взыскать с ответчиков ФИО3 и УК ООО «Надежда» взыскать в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 402935 рублей 56 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования к ответчикам ФИО3, УК ООО «Надежда» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО УК «Надежда» по доверенности ФИО6 исковые требования признала в полном объеме, не опровергая факт затопления в квартире ФИО3, суду пояснила, что ФИО7 и ФИО8 официально в ООО УК «Надежда» трудоустроены не были, привлекались к сварочным работам по необходимости. Сумма ущерба, установленная отчетом соответствует действительности. Данная квартира больше всех пострадала от затопления.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, представитель ФИО3 суду пояснил, что его доверитель купил квартиру в городе Альметьевск, начал там ремонт, решил поменять стояки, на полипропиленовые трубы, замену производили работники ООО УК «Надежда» ФИО7 и ФИО8 Заявку он подавал по телефону, эти же работники проводили замену стояков у соседей, во время замены стояков, вода специалистами ООО УК «Надежда» была перекрыта в подвале. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 суду пояснил, что заявка его доверителем в ООО УК «Надежда» была подана по телефону, что не запрещается законом, порядок подачи заявок в ООО УК «Надежда» правовыми актами не отрегулирован, порядок подачи путем записи в журнал заявок не содержится в открытом доступе и не был доведен до его доверителя. ФИО7, ФИО8 хотя не официально, но выполняли работы в ООО УК «Надежда», были допущены к работе, следовательно, согласно нормам Трудового законодательства, считаются трудоустроенными в указанной организации, стояк входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Надежда», как управляющая компания указанного многоквартирного дома, несет бремя содержания указанного общего имущества.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, стояк, по причине протечки которого произошло затопление квартиры истицы, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно – строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организации, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует материалам дела, ФИО2 является собственником <адрес>

Согласно акту №, утвержденному исполнительным директором ООО «Надежда» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного инженера ООО «Надежда» ФИО11, мастера ФИО12, в присутствии ФИО3 собственников <адрес> ФИО2 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в АДС ООО «Надежда» поступил звонок от жителя <адрес> о заливе ее квартиры горячей водой с верхнего этажа. Незамедлительно выехавшая бригада АДС, по прибытию на место, отключили на дом горячую воду. Монтажник СТС и О ФИО13 зайдя в <адрес> обнаружил, что на полипропиленовом стояке горячей воды отсоединен фитинг, полы в квартире залиты горячей водой. Причиной затопления <адрес> явилось некачественно выполненная, несанкционированная работа по замене стояков горячего и холодного водоснабжения собственников <адрес>, без уведомления УК ООО «Надежда» о проводимых в квартире работах. С указанным актом выражено несогласие, аналогичный акт за номером № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалах дела, в указанном акте выражено несогласие с актом ФИО3

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил по договору 7000 рублей за оценочной работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Городская независимая экспертиза» заключен договор №ФР119 на оценочные работы, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки, вида и объекта. Стоимость работ составляет 7000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленного по заказу ФИО2 <данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402935 рублей 56 копеек.

ФИО3 в доказательства совершения заявки на замену труб стояка, предоставлена детализации услуг связи, согласно сведениям из которой, ДД.ММ.ГГГГ с номера 917-244-21-12 совершен звонок на телефон <***>, длительность звонка 56 секунд.

Факт звонка ФИО3 на телефон в приемную директора ООО УК «Надежда» не опровергался в ходе судебного заседания представителем управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые удовлетворены требования ФИО14 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы сума в размере 156 683,24 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей

Данным решением установлено, что ремонтные работы в квартире ФИО3 фактически проводились с ведома управляющей компании, так как на момент их проведения, как установлено в судебном заседании, стояк был отключен через подвал, к которому доступ имелся только у сотрудников ООО УК «Надежда».

Представителем ООО УК «Надежда» не предоставлены достоверные и надлежащие доказательства наличия утвержденной формы письменного обращения (заявки на проведение ремонтных работ и сведения о предоставлении открытого доступа для собственников многоквартирного дома для ознакомления с указанной формой), без которой заявка не считается принятой.

Суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, исходя из того, что залив, принадлежащего ФИО14 жилого помещения, произошел по вине работников ООО УК «Надежда», не исполнявших должным образом ремонт стояка.

Обстоятельство же того, что причиной затопления явилась некачественно выполненная работа по замене стояков горячего и холодного водоснабжения на стояке отопления, который действительно относится к общему имуществу многоквартирного дома, не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам представителя ответчика ООО УК «Надежда установлен не только размер причиненного ущерба ФИО14, но и обстоятельства, при которых был причинен ущерб, а именно: в результате проведения ремонтных работы, а также виновное лицо, в результате бездействия которого произошел данный разрыв, приведший к последующему затоплению квартир № - ООО УК «Надежда».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца произошел не по вине собственника квартиры принадлежащей ФИО3, в связи с этим исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Размер подлежащего взысканию ущерба ООО УК «Надежда», сомнению не подвергается, подтверждается материалами дела, согласно оценки ООО «Городская независимая экспертиза», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402935 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно на ООО УК «Надежда» лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ей в результате залива квартиры.

На основании изложенного, суд считает что с ООО УК «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 402935 рублей 56 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 7229 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 ФИО17 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО2 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 402935 рублей 56 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7229 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: