Решение № 02-7791/2025 02-7791/2025~М-5811/2025 М-5811/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-7791/2025

УИД 77RS0017-02-2025-004439-55

Дело № 02-7791/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года адрес


Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7791/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия нотариуса фио;

2. Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса фио от 28.02.2025 г. № У-0002831970.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 05.09.2023 года, между ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) и заявителем был заключен кредитный договор № V621/2010-0024475, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

28.02.2025г., нотариусом фио, была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № V621/2010-0024475 задолженности, составляющей сумма, а также проценты, предусмотренные договором в размере сумма и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма, а всего взыскано в сумме сумма

Указанная исполнительная надпись была зарегистрирована в реестре за номером № У-0002831970.

Заявитель считает, что исполнительная надпись подлежит отмене как вынесенная с нарушением законодательства РФ о порядке совершения исполнительной надписи, по следующим основаниям:

1. В нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

2. Не было получено уведомление о совершении исполнительной надписи, сама исполнительная надпись или ее копия заявителю не вручалась, по почте не направлялась.

На основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес 05.03.2025г. было возбуждено исполнительное производство № 152835/25/77003-ИП о взыскания задолженности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно признана обязательством.

В соответствии со ст. 1 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате”, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 91.1 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате”, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскание при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что 05.09.2023 года, между ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) и заявителем был заключен кредитный договор № V621/2010-0024475.

28.02.2025 г. нотариусом вынесена исполнительная надпись, согласно которой задолженность, заявителя составляет сумма, а также проценты, предусмотренные договором в размере сумма и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма, а всего взыскана сумма в размере сумма

Банк предоставил все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, направленным Банком уведомлением в адрес заявителя 15.01.2025 года исх. № 9223 .

В связи с чем, суд полагает довод истца об отсутствии уведомления о бесспорности со стороны Банка не состоятельным.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает заявитель, Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о намерении совершении исполнительной надписи, никаких уведомлений не направлял, а также нотариус фио не уведомила заявителя о совершении исполнительной надписи.

28.02.2025 г. после проверки представленных документов нотариусом фио в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0002831970

Одновременно, довод истца об отсутствии извещения о совершении нотариусом исполнительной надписи, судом установлено, что в адрес заявителя было направлено извещение с почтовым идентификатором: 80300106765930, в связи с чем, указанный довод истца суд также не может счесть состоятельным.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы, либо банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Доводы заявителя о не направлении в адрес заявителя уведомления, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Также, заявителем был пропущен срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о совершенном нотариальном действии. Заявитель обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска заявителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось Банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено 10.10.2025 г.