Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1172/2026 (2-3311/2025)

25RS0002-01-2025-005477-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретареШевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца и представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07.01.2021 умер ФИО6, который является его отцом и отцом ответчиков. Он и ответчики наследство приняли. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2009 по делу № с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 2 000 000 руб. На основании исполнительного листа № № от 23.04.2010, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №, 01.09.2010 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому остаток долга составляет 1 858 312,19 руб., исполнительский сбор 125 151,35 рублей, всего 1 983 463,54 рубля. Указанная задолженность была взыскана с него. В связи с исполнением им, как одним из наследников ФИО6, обязательств наследодателя перед кредитором ФИО7, полагает, что к нему перешло право регрессного требования к остальным наследникам в соответствующей части. С учетом уточнений, просит взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО5 сумму денежных средств в порядке регресса в размере 433 109,75 руб. с каждого, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 сумму в размере 150 913,53 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, представитель ФИО5 направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Фрунзенского районного г. Владивостока от 25.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в порядке регресса в размере 433 109, 75 руб.; с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в порядке регресса в размере 150 913,53 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в порядке регресса в размере 433 109,75 руб.

ФИО5 не согласился с решением суда, его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом не установлены. Результаты оценки доказательств и доводов ФИО5 и его представителя судом в решении не отражены, так как у ответчика отсутствовала возможность представить их суду. Ответчик ФИО5 не получал ни одной повестки о вызове в судебное заседание, в связи с чем, не мог отпроситься с работы для участия в судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного заседания и направлении ему повестки в установленном порядке. Имеется грубое нарушение прав ФИО5 на равенство сторон в судебном процессе. Вынесение решения суда в отсутствие ФИО5 и его представителя нарушило конституционное право ФИО5 на доступ к правосудию и позволило истцу скрыть от суда имеющие значение для дела факты, что в последствие привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, 18.11.2025 ФИО5 получено ходатайство об уточнении исковых требований от ФИО1, судебное заседание было назначено на 25.11.2025 и, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с уточнением исковых требований и предоставлении времени для подготовки возражений, суд вынес решение 25.11.2025 без участия ответчика и его представителя. Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает права ФИО5 и его законные интересы. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвержден факт, что ФИО5 принял наследство в размере взыскиваемой с него суммы. Другие ответчики по данному делу заявлены истцом формально, так как являются родной матерью и родными сестрами. ФИО5 является сыном умершего от первого брака. В настоящем время между сторонами в Ленинском районном суде г. Владивостока с 2021 года имеется спор по вопросам наследования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в ней.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2009 были удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

На основании выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока исполнительного листа № от 23.04.2010, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО было возбуждено исполнительно производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7

Из материалов дела следует, что 07.01.2021 ФИО6 умер, решение суда на момент смерти ФИО6 в полном объеме не исполнено, наследниками ФИО6 являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в размере ? доли наследственного имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.02.2022, вступившим в законную силу, должник ФИО6 заменен на его правопреемников ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Баштовому о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти должника ФИО6

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО6 задолженность по исполнительному производству составляла 1 858 312, 19 руб., из которых 1 787 876, 57 руб. - сумма основного долга, 125 151, 35 руб. - сумма исполнительского сбора, ФИО1 в счет погашения задолженности были оплачены денежные средства: 17.08.2022 в размере 117 603,22 руб., 01.04.2025 в размере 1 332 639, 58 руб.; ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в счет погашения задолженности 25.08.2022 были оплачены денежные средства в размере 282 196, 22 руб., что подтверждается постановлениями ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, справкой о движении денежных по исполнительному производству, платежными поручениями.

Согласно постановлению ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 29.05.2025, задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 325, 1175 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, у которого на день смерти имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств, установив, что ФИО1 исполнил солидарную с остальными наследниками обязанность по погашению задолженности, пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, взыскал с ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 433 109,53 руб., с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, с учетом выплаченных последней по исполнительному производству денежных средств, сумму в размере 150 913,53 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных истцом требований судом первой инстанции было учтено, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.07.2025 были удовлетворены в части требования ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, о включении имущества в наследственную массу, признании права на объект недвижимости в порядке наследования, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, включена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/8 доли за каждым на указанную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.02.2026, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6 863 100,5 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга, также как размер перешедшего к ФИО5 наследственного имущества превышает взысканную с него сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получал повестки, в связи с чем было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию, является необоснованным в силу следующего.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что ФИО5 достоверно было известно об имеющемся в суде иске ФИО1 о взыскании с него денежных средств в порядке регресса.

Судебные извещения с вызовом на подготовку к судебному заседанию 15.10.2025 в 09.40, а также в судебное заседание 25.11.2025 в 09.00 были заблаговременно направлены заказной почтой ответчику по месту жительства, которое также указано в апелляционной жалобе, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность получения ФИО1 судебных извещений по объективным независящим от него обстоятельствам, уважительности причин неявки в судебные заседания, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Представителем ФИО5 неоднократно в суд направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с занятостью в судебных заседаниях по другим делам, которые были рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайств обоснованно было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, с учетом положений ч.2 ст. 117 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

Председательствующий

Судьи