Решение № 12-37/2023 5-7/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 12-37/2023

Судья Овчинникова О.В. Дело № 5-7/2023

32RS0023-01-2022-001550-25


РЕШЕНИЕ

№ 12-37/2023
г. Брянск
18 апреля 2023 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Мартынова Д.А., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера, на постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник адвокат Мартынов Д.А., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, ставит вопрос об изменении судебного постановления в части назначенного административного наказания, назначив ФИО1 административный штраф вместо лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1, а также потерпевший ФИО10 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник адвокат Мартынов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут вблизи <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по его полосе автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи районного суда.

Вместе с тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 данного кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела указанной категории не относятся к исключительной подсудности судей районного суда.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу приведенных выше норм в случае, если по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось, то рассмотрение этого дела относится к компетенции мирового судьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2022 г. определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО2 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

После вынесения указанного определения в этот же день должностным лицом ГИБДД взяты объяснения у потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО12., ФИО1 и свидетеля ФИО13., а также проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Указанные действия не требовали значительных временных затрат.

9 августа 2022 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО2 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что по обстоятельствам дела в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал передан в СО МО МВД России «Почепский» для проведения дальнейшей проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки следователем СО МО МВД России «Почепский» назначались судебно-медицинская, автотехническая, судебно-биологическая экспертизы, поводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на получение необходимых сведений.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материал проверки направлен в ОГИБДД МО МВД России «Почепский» для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 данного кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день материалы дела были переданы в Почепский районный суд Брянской области.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, то административное расследование по делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись. Такие процессуальные действия были совершены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно с вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не является административным расследованием.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено судьей Почепского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по процессуальным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по подведомственности для рассмотрения по существу.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук